Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-4680/11 по делу N А40-94314/2010

город Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-94314/10-64-867

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Чернышев М.В., дов. от 17.09.2010 г. N 64, Шапировский Л.М., дов. от 17.09.2011 г. N 63

от ответчика - Борисова Е.С., дов. от 13.06.2011 г. N 4-47-8725/1; Хромов П.Ю., дов. от 24.10.2011 г. N 4-47-9113/1

от третьих лиц:

Контрольного комитета г. Москвы - Хромов П.Ю., дов. от 19.10.2011 г. N 01-01-11-510/11

ЗАО "Эридан" - Горохов Д.В., дов. от 29.06.2011 г. N 47

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчик)

на решение от 27 июля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и на постановление от 18 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по делу N А40-94314/10-64-867

по иску ЗАО "Веста"

об изменении инвестиционного контракта

к Правительству Москвы

третьи лица: Контрольный комитет г. Москвы, ЗАО "Эридан"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Веста" (далее - ЗАО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в пункт 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 в части продления срока его реализации в отношении объекта N 2 по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 12/1 и М.Черкасский пер., д. 1/3 до 31.08.2012 г. без применения штрафных санкций.

В обоснование необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта в отношении объекта N 2 истец сослался на то, что в ходе реализации инвестиционного проекта ответчиком на истца были возложены дополнительные обязательства, ранее инвестиционным контрактом не предусматривавшиеся, без выполнения которых инвестор не мог приступить собственно к реконструкции инвестиционного объекта N 2, в силу чего реализация инвестиционного проекта в установленные постановлением Правительства Москвы от 17.06.2008 г. N 525-ПП сроки оказалась невозможной.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Контрольный комитет г. Москвы и Закрытое акционерное общество "Эридан" (далее - ЗАО "Эридан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2011 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления наличия или отсутствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения от 26.08.2010 г. к инвестиционному контракту, а не обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении непосредственно инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2, поскольку требования истца были направлены на очередное изменения срока реализации инвестиционного проекта.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г., уточненные истцом требования удовлетворены: срок реализации инвестиционного проекта в отношении объекта N 2 по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 12/1 и М.Черкасский пер., д. 1/3 продлен до сентября 2012 г.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не мог преодолеть причины возникновения обстоятельств, которые препятствовали реализации инвестиционного проекта в сроки, установленные дополнительным соглашением от 26.08.2008 г. к инвестиционному контракту от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2, поскольку при заключении этого дополнительного соглашения стороны исходили только из предусмотренных проектом организации строительства сроков реконструкции объекта N 2 и не учли условия создания уникального подземного объекта - новой понизительной подстанции Московского метрополитена П-6 на Лубянской площади под сквером у Политехнического музея и срок вынужденной приостановки работ по созданию объекта N 2 до завершения работ по созданию новой понизительной подстанции и переключения на нее всех потребителей.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты ответчик ссылается на принятие истцом на себя обязанностей по созданию понизительной подстанции Московского метрополитена П-6 добровольно в результате подписания дополнительного соглашения от 03.11.2006 г. к инвестиционному контракту, не оспаривая, при этом, отсутствие на момент подписания дополнительного соглашения проекта подстанции и невозможность начала выполнения работ по реконструкции объекта N 2 до завершения работ по созданию новой понизительной подстанции и переключения на нее всех потребителей, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возможного ущерба для обеих сторон контракта при его досрочном расторжении, в связи с чем просит решение от 28 июля 2011 г. и постановление от 18 октября 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что заключить дополнительное соглашение от 26.08.2008 г. ответчик был вынужден в ходе исполнительного производства по делу N А40-21179/07-85-201, которым срок строительства объекта N 2 был продлен в связи с существенным нарушением обязательств по контракту со стороны правительства Москвы; что к моменту, когда истец подошел к предусмотренному проектом организации строительства этапу разборки здания старой понизительной подстанции П-6, эта подстанция функционировала, напряжение с нее снято не было, потребители к ней были подключены, следовательно, демонтировать ее было нельзя, и в силу этих объективных, технологически обусловленных причин истец вынужден был остановить работы на объекте N 2 до завершения строительства новой подстанции П-6, а также настаивает на том, что стороны до завершения проектирования новой подстанции и необходимого для нее подземного коллектора и согласования проекта всеми компетентными органами и организациями не могли определить сроки строительства новой подстанции, а истец не мог заявить какие-либо требования об изменении сроков реконструкции объекта N 2 в связи с предстоящим строительством новой понизительной подстанции, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Контрольный комитет г. Москвы поддерживает доводы и требования ответчика.

Третье лицо - ЗАО "Эридан" поддерживает доводы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, дополнительный объект - многофункциональный (торгово-ресторанный, гостинично-офисный) центр по адресу: ул. Никольская, д. 12/1 и М.Черкасский пер., д. 1/3 введен в инвестиционный контракт от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 дополнительным соглашением от 28.01.2003 г. N 3-1569/р-2-2050 со сроком сдачи его в эксплуатацию в декабре 2004 г.

В целях повышения эффективности инвестиционного проекта по реконструкции зданий гостиничного комплекса по адресу: ул.Никольская, д.12/1 и М.Черкасский пер., д.1/3 распоряжением Правительства Москвы от 07.02.2006 г. N 141-РП "О размещении понизительной подстанции П-6 метрополитена и реконструкции теплового узла пункта станции "Лубянка" по инвестиционному контракту от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2" предусмотрено строительство и размещение оборудования понизительной подстанции П-6 в двух уровнях в объеме проектируемого подземного сооружения (территория проектируемого подземного гаража под Лубянской площадью у Политехнического музея), а также реконструкция теплового пункта станции "Лубянка" по техническим условиям ГУП "Московский метрополитен", в связи с чем дополнительным соглашением от 03.11.2006 г. инвестиционный контракт дополнен обязательствами по созданию и этих объектов, которые возложены на инвестора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г. по делу N А40-21179/07-85-201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2008 г., удовлетворен иск ЗАО "Веста" в части продления срока реализации инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2, в том числе и в отношении реконструкции объекта N 2 по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 12/1 и М.Черкасский пер., д. 1/3 до 31.10.2010 г. без применения штрафных санкций.

Дополнительное соглашение, обязанность подписания которого установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 г. по делу N А40-21179/07-85-201, оформлено сторонами 26.08.2008 г. на стадии исполнительного производства.

Москомархитектурой 21.12.2007 г. утвержден акт N А-4943/08 разрешенного использования участка территории для строительства новой подстанции.

Мосгосстройнадзор 02.04.2008 г. выдал истцу разрешение на строительство новой понизительной подстанции П-6 Московского метрополитена (у Политехнического музея).

Объединение административно-технических инспекций 07.06.2008 г. выдало истцу ордер N 08440061 на производство работ по строительству понизительной подстанции П-6 Московского метрополитена (у Политехнического музея).

Новая понизительная подстанция П-6 Московского метрополитена по адресу: г. Москва, Лубянская площадь с подземным коллектором, новым оборудованием и кабельными линиями введена в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 03.02.10 г. N RU77203000-002665 и передана в эксплуатацию ГУП "Московский метрополитен".

После завершения работ по созданию новой подстанции истец возобновил работы по реконструкции объекта N 2 и к 20.01.2010 г. демонтировал старую подстанцию П-6.

Исходя из календарного плана проекта организации строительства после демонтажа старой подстанции реконструкция объекта N 2 должна быть произведена в течение 31 месяца и 20 дней, т.е. до 31 августа 2012 года.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При подписании дополнительного соглашения от 26.08.2008 г. к инвестиционному контракту от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 условия создания новой понизительной подстанции П-6 и срок приостановления реконструкции объекта N 2 в связи с возложением на истца обязанностей по созданию этой подстанции сторонами учтены не были, ответчик не оспаривает необходимость приостановления работ по реконструкции объекта N 2 до завершения работ по созданию новой понизительной подстанции и переключения на нее всех потребителей, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии всех предусмотренных пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения инвестиционного контракта от 24.04.2000 г. N 3-1569/р-2 в части продления сроков реализации инвестиционного проекта в отношении объекта N 2 до сентября 2012 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. по делу N А40-94314/10-64-867 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников