|
2 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-53711/11-12-457
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Л.А. Тутубалиной, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - В.М.Леонтьев, доверенность от 22 августа 2011 года, удостоверение адвоката
рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашполимер"
на решение от 02 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 10 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (Калужская область, пгт Товарково, ОГРН: 1074004001609)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" (Москва, ОГРН: 1037706026170)
о взыскании 292 642 руб. 90 коп. долга и 11 613 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 2 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепло" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде стоимостью 292 642 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты 11 613 руб. 69 коп.
Истец в обоснование своего иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором от 1 января 2009 года N 28та.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности иска и документального подтверждения требований истца.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Истец полагает, что суд первой инстанции допустил ошибки в указании номера договора, неверно применил нормы материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправомерно не обратил на это внимания. По мнению ответчика, суд не проверил расчет истца, неправильно применил статьи 539, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения от 6 мая 2000 года N 105.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде к нежилым помещениям. Суд применил статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора при расчет
