Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-14317/11 по делу N А40-149768/2010

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-149768/10-69-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика Дараев А.С., дов. от 07.11.2011,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АНТРОМ"

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 23 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русско-дагестанское агентство "КОЛЛЕКТОР" (ОГРН: 1097746835482, адрес: 115477, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, 4 этаж, пом. 1 комн. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТРОМ" (ОГРН: 1037739301412, адрес: 123308. г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 4)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия предпринимательству "Эгида", Общество с ограниченной ответственностью "АгораКоммерц", Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

о взыскании 5 669 781 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-дагестанское агентство "КОЛЛЕКТОР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТРОМ" о взыскании 5 669 781 руб. 17 коп., из которых 4 709 705 руб. 42 коп. - основная задолженность, 596 560 руб. 75 коп. - неустойка за период с 01.02.2010 по 15.12.2010, 349 455 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2011 года с ООО "АНТРОМ" в пользу ООО "Русско-дагестанское агентство "КОЛЛЕКТОР" взыскано 4 709 705 руб. 42 коп. основной задолженности, 349 455 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебные акты обжалуются ООО "АНТРОМ" с просьбой их отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русско-дагестанское агентство "КОЛЛЕКТОР".

В жалобе ООО "АНТРОМ" ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела. По мнению заявителя, договоры N 29/03-10 от 29.03.2010 и б/н от 19.04.2010 не соответствуют главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве), в связи с тем, что согласно данной главе, уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве. Однако, согласно представленным договорам уступки права требования, первоначальный кредитор (ООО "ПодземСтрой") из обязательства не выбывает, поскольку оплата долга ставится в зависимость от взыскания денежных средств с ООО "Антром". Кроме того, судебные акты не содержат оценки доводов ответчика о подписании договора цессии между ООО "ПодземСтрой" и ООО "СпецСтройМонтаж" уже после ликвидации ООО "ПодземСтрой".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2009 между ООО "АНТРОМ" (заказчик) и ООО "ПодземСтрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 3/9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, оплата результатов выполненных работ производится ежемесячно, денежными средствами на расчетный счет подрядчика, в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 11.3 договора, при задержке в оплате счетов подрядчика за выполненные работы более 30-дневного срока, заказчик выплачивает проценты в размере 0, 1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании двусторонних актов по форме КС-2 от 30.09.2009 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2009 суды пришли к выводу о выполнении истцом своих обязательств по договору субподряда N 3/9 от 26.06.2009 надлежащим образом.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 4 709 705 руб. 42 коп., что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, иск заявлен цессионарием, получившим на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.04.2010 от Общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия предпринимательству "Эгида" (цедент) право требования на сумму 4 709 705 руб. 42 коп. с ООО "АНТРОМ", выпекающее из договора цессии N 29/03-10 от 29.03.2010, заключенного между цедентом и ООО "ПодземСтрой", являющимся подрядчиком по договору субподряда N 3/9 от 26.06.2009, и согласно условиям которого ООО "ПодземСтрой" передало ООО "Эгида" право требования на сумму 4 709 705 руб. 42 коп., вытекающее из договора субподряда N 3/9 от 26.06.2009.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, кассационная инстанция считает, что суды на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "АНТРОМ" задолженности в размере 4 709 705 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 455 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены прежнему кредитору, его права уступкой права требования не нарушены.

Довод кассационной жалобы о ничтожности указанных договоров цессии, является несостоятельным, так как, учитывая согласованные сторонами условия, изложенные в пункте 3.1 договора 29.03.2010 N 29/03-10, согласно которому за передаваемое по договору право к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 47 % от суммы подлежащей взысканию с должника, право требования которой является предметом договора и изложенное в пункте 3.1 договора б/н от 19.04.2010, в соответствии с которым за передаваемое по договору право к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 55% от суммы подлежащей взысканию с должника, право требования которой является предметом договора, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, указанные договоры цессии являются возмездными.

Довод ответчика о подписании договора цессии между ООО "ПодземСтрой" и ООО "СпецСтройМонтаж" уже после ликвидации ООО "ПодземСтрой" также подлежит отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по делу N А40-149768/10-69-1182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева