Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14954/11 по делу N А40-32843/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-32843/11-110-257

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Дикий АА, дов. от 31.03.2010,

от ответчика Родионова АА, дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы

на решение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, адрес: 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 38 314 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года поставляло посредством присоединенной сети тепловую энергию по адресу: г. Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр.1 и Мясницкий проезд, д.4, стр.1.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения дома ветеранов г. Москвы" собственником зданий является город Москва.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем иск заявлен в отношении надлежащего ответчика.

Сведения о заключении договоров аренды с иными юридическими лицами за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года по этому зданию энергоснабжающей организации не сообщались. суду также не представлены.

Согласно представленному истцом расчету ОАО "МОЭК" стоимость отпущенной по указанным выше объектам недвижимости за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года тепловой энергии составляет 38 314 руб. 88 коп.

Поставленный объем энергии не оплачен, доказательств обратного ответчик не представил суду. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период энергии, и осуществление полномочий собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы Департаментом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, а также о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета исковых требований признаются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен суду обоснованный контррасчет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А40-32843/11-110-257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева