Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-15085/11 по делу N А40-68649/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-68649/11-91-295

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлов Д.Л. - дов. от 22.06.2011 N 17/11, Молчанов О.Н.- дов. от 02.08.2011,

от ответчика Васютина М.Н.- дов. от 10.06.2011,

рассмотрев 08.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 45

на решение от 16.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО"ФЛИТ-сетевые технологии"

о признании решения недействительным

к МРИ N 45

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛИТ- сетевые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве N 09-20/29 от 16.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ФЛИТ - сетевые технологии" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 21-19/051844 от 25.06.2011, а также требования N 1012 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011, о взыскании задолженности по НДС в размере 3.971.620 руб., по налогу на прибыль в размере 6.771.373 руб., а также пени 4.344.094 руб. и штрафа 1.426 руб., с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в силу документального подтверждения обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении контрагентов ООО "Спецстрой Монтаж", ООО "Промстрой" Инспекцией не представлено.

Судами подтверждено фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с ООО "Спецстрой Монтаж" и ООО "Промстрой". Данные организации были привлечены для осуществления работ: по монтажу кабельной системы; системы электроснабжения; системы телевизионного приема; системы речевого оповещения о пожаре в здании; системы трубопровода для спринклерной системы и насосной станции громкоговорящей, телефонной и радиотрансляционной связи, монтаж структурированной кабельной системе; монтаж охранной сигнализации, кабельной системы для системы противопожарной автоматики структурированной кабельной системы на объектах, по договорам субподряда.

Инспекция ссылается на то, что Общество, заключая договоры со своими контрагентами ООО "Спецстрой Монтаж" и ООО "Промстрой", действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку Общество имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Судами установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы:

- в отношении ООО "Спецстрой монтаж" - до заключения договоров с вышеназванными организациями Заявителем была проверена государственная регистрация юридических лиц по официальному сайту Налоговой службы "Nalog.ru", от контрагентов получены заверенные ими копии свидетельства ОГРН (т. 5, л.д. 118), свидетельства о присвоении ИНН и постановке на налоговый учет (т. 5, л.д. 119), строительной лицензии (т. 5, л.д. 121), свидетельства Росстата (т. 5, л.д. 120), Устава (т.5, л.д. 123-128), выписка из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 129-132);

- в отношении ООО "Промстрой" - лицензии (т. 5, л.д. 97-98), уведомления о смене генерального директора (т. 5, л.д. 139), выписки из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 140-150).

Довод Инспекции об отсутствии лицензии со ссылкой на подпункт 39 пункта 1 ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" о том, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрагентами заявителя ООО "Промстрой" и ООО "Спецстрой монтаж" работы, подпадающие под лицензионные требования, не выполнялись. Указанные контрагенты осуществляли вспомогательные виды работ: укладку кабелей, установку пожарных извещателей и распределительных щитков. Все пуско-наладочные работы, для которых необходимы специальные допуски к работам, производились Заявителем. Довод налогового органа о невозможности выполнения указанных работ контрагентами Заявителя противоречит материалам дела, так как вышеперечисленные виды работ являлись общестроительными и не подлежали лицензированию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 сентября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68649/11-91-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова