Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29290/11

г. Москва

30.11.2011 г.

Дело N А40-68649/11-91-295

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.

по делу N А40-68649/11-91-295, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "ФЛИТ - сетевые технологии" ОГРН (1027700156065), 119415, г.

Москва, ул. Лобачевского, д. 14

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве ОГРН (1047796991560), 125373, г.

Москва, Походный проезд, вл. 3

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлов Д.Л. по дов. N 17/11 от 22.06.2011, Молчанов О.Н. по дов. от

02.08.2011

от заинтересованного лица - Васютина М.Н. по дов. от 10.06.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЛИТ - сетевые технологии" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 09-20/29 от 16.03.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ФЛИТ - сетевые технологии" с учетом изменений, внесенных в Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 21-19/051844 от 25.06.2011 г., а также требования N 1012 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011 г. о взыскании задолженности по НДС - в размере 3.971.620 руб., по налогу на прибыль - в размере 6.771.373 руб., а также пени - 4.344.094 руб. и штрафа - 1.426 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2010 г.. по 31.12.2010 г.. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ФЛИТ - сетевые технологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., по итогам которой составлен акт проверки N 09-15/54 от 31.12.2010 г.. (т.1 л.д.61-108).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки N 09-15/54 от 31.12.2010 г.. и возражений Общества (т.1 л.д.109), налоговым органом вынесено решение N 09-20/29 от 16.03.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.14-60), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год и 2009 годы в размере 1 354 275 руб., организации начислены пени по налогу на прибыль и НДЧ в размере 4 344 094 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2007, 2009 годы, НДС за январь, февраль, март 2007 года в общей сумме 10 742 993 руб., штрафы и пени.

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.116), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 26.05.2011 г.. N 21-19/051844 (т.1 л.д.121-124) изменило решение Инспекции от 16.03.2011 г.. N 09-10/29 путем отмены в части привлечения ООО "ФЛИТ - сетевые технологии" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль за 2007 год, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обществом решение налогового органа от 16.03.2011 г.. N 09-10/29 оспаривается в редакции решения УФНС России по г.Москве от 26.05.2011 г.. N 21-19/051844.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом отнесены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, расходы, понесенные по финансово-хозяйственным отношения с ООО "Промстрой" и ООО "Спецстрой Монтаж". Также организацией поставлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленным от имени указанных контрагентов.

В 2007 году Общество оплачивало ООО "Спецстрой Монтаж" поставку материалов и выполнение работ. Представленные организацией документы по взаимоотношениям с ООО "Спецстрой Монтаж" со стороны контрагента подписаны от имени Полякова А.А., который в ходе допроса, проведенного в порядке, установленном ст. 90 НК РФ, сообщил о своей непричастности к деятельности данной организации.

ООО "Спецстрой Монтаж" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый руководитель, по юридическому адресу не располагается. Собственник помещения по юридическому адресу контрагента сообщил, что не сдавал контрагенту указанные помещения.

В штате ООО "Спецстрой Монтаж" сотрудники не числились, последняя представленная отчетность (по НДС за 2 квартал 2007 года) "нулевая".

Генеральный директор организации Барышников Д.А. и исполнительный директор организации Михелев А.Л. в ходе допросов сообщили, что личной встречи с генеральным директором ООО "Спецстрой Монтаж" не проводили, договоры и текущие документы (счета-фактуры, КС-2, КС-3) передавались курьерами.

В 2007 году Общество также оплачивало ООО "Промстрой" выполнение субподрядных работ. Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" со стороны контрагента подписаны от имени Бондаренко А.О., который в ходе допроса сообщил о своей непричастности к деятельности данной организации.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Промстрой" по юридическому адресу не располагается, в штате сотрудники не числились.

Анализ банковской выписки ООО "Промстрой" выявил, что оплата необходимых при реальной деятельности организации услуг и расходов (аренды помещений, оплаты за телефонные переговоры, коммунальные и транспортные услуги, выплаты заработной платы и др.) ООО "Промстрой" не производилось.

Таким образом, по мнению инспекции, отраженному в оспариваемом решении, материалы, сведения и факты указывают на совершение Обществом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями - ООО "Спецстрой Монтаж" и ООО "Промстрой", не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что выполнение контрагентами Заявителя - ООО "Промстрой" и ООО "Спецстрой Монтаж" одних и тех же объемов работ на одном и том же объекте, свидетельствует о том, что указанные работы не могли выполняться вышеназванными контрагентами; отсутствие у контрагентов Заявителя - ООО "Промстрой" и ООО "Спецстрой Монтаж" лицензий МЧС России на производство работ по установке (монтажу) автоматической пожарной сигнализации, что также свидетельствует о том, что указанные работы не могли выполняться указанными контрагентами Общества.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Между ООО "Армстрой" (заказчик) и ООО "ФЛИТ-сетевые технологии" (исполнитель) был заключен договор N 13/07 от 09.01.2007 г. (т.1, л.д. л.д.125-141), согласно условиям которого, ООО "ФЛИТ-сетевые технологии" обязалось выполнить работы, в том числе по монтажу пожарной и охранной сигнализации, системы контроля доступа, телевизионного видеонаблюдения и т. п.

Указанные работы сданы заказчику и оплачены им на основании Актов о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2007 г. (т.2, л.д. 2-3), N 2 от 30.03.2007 г. (т.2, л.д. 5-6), N 3 от 30.03. 2007(т.2, л.д. 7-8). N 4 от 30.03.2007 г. (т.2, л.д. 9-10), N 5 от 30.03.2007 г. (т.2, л.д. 11-12), N 6 от 30.03.2007 г. (т.2, л.д. 13-14), N 7 от 30.03.2007 г. (т.2, л.д. 15-19).

Вышеперечисленные работы, как указало Общество, не производились им самостоятельно в полном объеме, частичное их производство осуществлялось ООО "ПРОМСТРОЙ" по Договорам N 2 от 10.01.2007 г. (т. 3 л.д. 30-38), N 3 от 10.01.2007 г. (т. 3 л.д. 39-44) и ООО "Спецстрой монтаж" по договору N 15 от 10.01.2007 г. (т. 4, л.д. 27-38).

В бухгалтерском учете ООО "ФЛИТ-сетевые технологии" указанные операции отражались следующим образом. На счете 60 (расчеты с поставщиками) отражался учет расчетов с субподрядчиками и поставщиками материалов.

НДС по указанным операциям отражался на счете 19 (НДС по приобретенным ценностям) с последующем принятием к вычету данного НДС на счет 68.2 (расчеты с бюджетом по НДС.

Порядок отражения операций в бухгалтерском учете налоговым органом не оспаривается.

Дополнительные доводы налогового органа, указанные выше, и не отраженные в оспариваемом решении, судом не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку новые доводы и обстоятельства не были отражены в Акте проверки и не были доведены до сведения налогоплательщика до предоставления отзыва на заявление, что лишило его возможности предоставить свои объяснения и аргументированные возражения по существу данных претензий на досудебной стадии разрешения спора.

Такой подход налогового органа не согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, который в п. 2.4 Определения от 12.07.2006 г. N 267-О указал, что при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения, а также положениям подп. 12-13 п. 3 ст. 100, абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ, в связи с чем, доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества выполняли одни и те же работы на одном и том же объекте, а также вопрос о наличие/отсутствие у них лицензии, судом не принимаются.

Вместе с тем, судом установлено, что контрагентами Заявителя ООО "Промстрой" и ООО "Спецстрой монтаж" работы, подпадающие под лицензионные требования, не выполнялись. Указанные контрагенты осуществляли вспомогательные виды работ: укладку кабелей, установку пожарных извещателей и распределительных щитков. Все пуско-наладочные работы, для которых необходимы специальные допуски к работам, производились Заявителем. Довод налогового органа о невозможности выполнения указанных работ контрагентами Заявителя противоречит материалам дела, так как вышеперечисленные виды работ являлись общестроительными и не подлежали лицензированию.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны.

Из пункта 10 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент Общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Заявителем, при заключении договоров с контрагентами - ООО "Спецстрой монтаж" и ООО "Промстрой", была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно:

- в отношении ООО "Спецстрой монтаж" - до заключения договоров с вышеназванными организациями Заявителем была проверена государственная регистрация юридических лиц по официальному сайту Налоговой службы "Nalog.ru", от контрагентов получены заверенные ими копии свидетельства ОГРН (т. 5, л.д. 118), свидетельства о присвоении ИНН и постановке на налоговый учет (т. 5, л.д. 119), строительной лицензии (т. 5, л.д. 121), свидетельства Росстата (т. 5, л.д. 120), Устава (т. 5, л.д. 123-128), выписка из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 129-132);

- в отношении ООО "Промстрой" - лицензии (т. 5, л.д. 97-98), уведомления о смене генерального директора (т. 5, л.д. 139), выписки из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 140-150).

Таким образом, Налоговым органом не представлено никаких доказательств и доводов о том, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Оплата выполненных работ производилась в безналичной форме через расчетные счета ООО "Промстрой" и ООО "Спецстрой монтаж" по факту выполнения работ. Кроме того, отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности Заявителя с контрагентом.

Между тем, действующее налоговое законодательство не предусматривает иных, кроме указанных выше, способов проявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по договорам.

Первичные бухгалтерские документы, предоставленные Заявителем в подтверждение произведенных расходов, оформлены по установленной форме, за подписями руководителей подрядных организаций. Налоговый орган доказательств того, что эти документы подписаны иным неустановленным лицом, не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеуказанные правовые позиции ВАС РФ, довод Налогового органа о выполнении подписей на счетах-фактурах и договоре не генеральным директором общества, а иным лицом, не может являться самостоятельным основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Налоговый орган обязан доказать либо нереальность сделки с контрагентом, либо факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органом неправомерно вменяется Заявителю недобросовестность его контрагентов по договорам, которые не платят установленные законом налоги. При этом, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что Заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами:

- оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы;

- косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г.. N 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г.. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, условиями признания расходов в целях налогообложения прибыли являются их экономическая обоснованность, факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания таких расходов, а также связь с деятельностью, направленной на получение доходов.

Соответственно, если организация осуществила расходы в связи с выполнением принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, такие расходы могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что они удовлетворяют критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно определению от 04.09.2009 г.. N ВАС-11418/09, в котором указано, что необходимость и целесообразность несения таких расходов решаются руководством организации, а не налоговым органом.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что главной целью, преследуемой Заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В материалах дела Заявителем представлены доказательства сдачи выполненных ООО "Промстрой" и ООО "Спецстрой монтаж" непосредственному Заказчику, таким образом, подтверждена реальность выполнения указанных работ.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты заявителя не имели численности работников, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, и на этом основании попадают под признаки "фирм однодневок" не состоятельна, поскольку налоговым органом не представлено доказательства того, что указанные объемы работ и расходы по оплате которых Налоговым органом не приняты, контрагентами Заявителя - ООО "Промстрой" и ООО "Спецстрой монтаж" не выполнялись.

Таким образом, Заявителем представлены доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и указанные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. по делу N А40-68649/11-91-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько