Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14035/11 по делу N А40-37590/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-37590/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: Председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Большакова С.А. по дов. от 20.04.2011

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Войтко и партнеры" - не явилось, извещено

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Войтко и партнеры"

на решение от 24.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 21.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Войтко и партнеры" (ОГРН 1027739227020)

о взыскании 362 049 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Войтко и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Войтко и партнеры", ответчик) о взыскании 360 000 руб., перечисленных истцом по договору об оказании услуг, и 2 049 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридическая фирма "Войтко и партнеры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, судами обеих инстанций не выяснены все существенные для дела обстоятельства.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ООО "Юридическая фирма "Войтко и партнеры" заключен договор возмездного оказания услуг от 05.01.2011 N 70, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по заданиям, согласованных сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно приложению к договору вознаграждение исполнителя составляет 6 000 000 руб., а при недостижении результата исполнитель обязался возвратить часть вознаграждения в размере 5 200 000 руб. заказчику.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. В связи с недостижением результата ответчик возвратил истцу 4 840 000 руб., удержав денежные средства в размере 360 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 360 000 руб. со ссылкой на пункт 8 приложения к договору оказания услуг от 05.01.2011 N 70, подписанный сторонами, а также на акт от 27.01.2011.

Довод заявителя жалобы, что ответчиком возвращена истцу часть полученного аванса за вычетом подлежащих уплате в бюджет сумм налога был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, удовлетворяя исковые требования, что в соответствии с пунктом 8 приложения к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, подлежала возврату сумма 5 200 000 руб., акт составлен сторонами во исполнение указанного условия договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2011, рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, если признает причину неявки уважительной.

Рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А40-37590/11-161-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин