Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22926/11

г. Москва

Дело N А40-37590/11-161-118

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22926/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Войтко и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011

по делу N А40-37590/11-161-118, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

(ОГРН 1025201982519, 607650, Нижегородская область, г. Кстово, Промзона)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Войтко и партнеры"

(ОГРН 1027739227020, 109004, г. Москва, Товарищеский переулок, д. 27, к. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова С.А. (по доверенности N 50 от 20.04.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Войтко и партнеры" о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг и 2 049 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-37590/11-161-118 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Войтко и партнеры" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 70 от 05.01.2011 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по заданиям, согласованных сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

06.01.2011 г. стороны подписали приложение к договору оказания услуг - задание N 1, согласно которому заказчик поручил исполнителю осуществить представление и защиту интересов заказчика по делу N А43-22622/2009 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. В случае вынесения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций вознаграждение исполнителя составляет 6 000 000 руб., а в противном случае исполнитель обязался возвратить часть вознаграждения в размере 5 200 000 руб. заказчику.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного договора заказчик перечислил исполнителю ООО "Юридическая фирма "Войтко и партнеры" 6 000 000 руб. платежным поручением N 33 от 11.01.2011 г.

27.01.2011 г. стороны составили акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 70 от 05.01.2011 г., из которого следует, что исполнитель в результате исполнения задания не достиг результата, при котором должен был приобрести право на получение полной суммы вознаграждения (6 000 000 руб.). Согласно пункту 4 указанного акта исполнитель обязался перечислить заказчику 5 200 000 руб. в течение 5 банковских дней, а вознаграждение исполнителя составило 800 000 руб.

Однако, в нарушение указанного условия, исполнитель 04.02.2011 г. перечислил заказчику лишь 4 840 000 руб., в результате чего у исполнителя образовалась задолженность на сумму 360 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик не возвратил истцу всю денежную сумму, предусмотренную пунктом 4 акта приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 70 от 05.01.2011 г., правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 360 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 360 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученных денежных средств, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и является правильным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 03.02.2011 г. по 04.02.2011 г. в размере 2 049 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозвращенная сумма - 360 000 руб. это налог, начисленный на сумму полученных денежных средств (6 000 000 руб.) по упрощенной системе налогообложения в размере 6%, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.. по делу N А40-37590/11-161-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Войтко и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский Л.А.Яремчук