Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-15/12 по делу N А40-155234/2009

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-155234/09-42-811

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Четкин B.C. - доверенность N 88 от 30.12.2011,

от ответчика - Чернов И.И. - доверенность N 54 от 04.06.2011, Коледа Ю.Ю. -доверенность N 88 от 10.10.2011, Постникова Е.В. - доверенность N 94 от 19.10.2011,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис Плюс"

на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Сервис Плюс" (город Москва, ОГРН: 1097746098746)

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (город Москва, ОГРН: 1027739401271)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным,

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (город Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", или ответчик) о взыскании 2 377 648 руб. задолженности по договору N 213-2009/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 16 марта 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением суда от 22 ноября 2010 года к производству принято встречное исковое заявление ФГУП "ФТ-Центр" о признании договора N 213-2009/ПД от 16 марта 2009 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года исковые требования ООО "Сервис Плюс" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФГУП "ФТ-Центр" отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 213-2009/ПД от 16 марта 2009 года, в связи с чем сделал вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что оспариваемый договор не подпадает под действие статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не связан с отчуждением недвижимого имущества истца; договор возмездного оказания услуг не предполагает отчуждения имущества вообще.

Как на основание для отказа во встречном иске, суд сослался также на истечение срока исковой давности для предъявления данного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2011 года изменено.

В удовлетворении иска ООО "Сервис Плюс" о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" задолженности в размере 2 377 648 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины по иску отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску, указав при этом, что представленные истцом в обоснование своих требований акты оказанных услуг при отсутствии первичных документов не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальное исполнение истцом своих обязательств по договору.

На принятое постановление ООО "Сервис Плюс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением закона.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" возражает против доводов заявителя, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор 213-2009/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 16 марта 2009 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории заказчика по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель выполняет работы, утвержденные сторонами, указанные в перечне работ в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

Дополнительные работы осуществляются по вызову заказчика и оплачиваются по отдельно выставленному счету, после принятия фактически выполненных работ.

Количество расходных материалов (туалетная бумага, кусковое мыло), учтенных в стоимости договора, указано в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 1.4. договора оплата работ по ежедневной уборке осуществляется ежемесячно на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работ согласно раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с условиями раздела 3 договора.

В силу пунктов З.1, 3.2 договора за выполнение работ по договору заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 594 412 руб., включая НДС, которое определяется на основании калькуляции, указанной в Приложении N 4 к договору. Заказчик производит ежемесячную оплату по безналичному расчету, в соответствии с пунктом 3.1 договора, выполненных работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленному исполнителем счету на оплату не позднее, чем за 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан отправить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. Сторонами составляется рекламационный акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. Данные доработки выполняются исполнителем за свой счет.

Предъявляя иск, ООО "Сервис Плюс" ссылалось на то, что в период с апреля по июль 2009 года выполнило работы по договору, общей стоимостью 2 377 648 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены двусторонний акт N 22 от 30 апреля 2009 года, односторонние акты N 34 от 31.05.2009, N 39 от 30.06.2009,N 51 от 31 июля 2009 года.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, обязательство заказчика оплатить оказанные услуги, является встречным по отношению к обязательству исполнителя оказать услуги, обусловленные договором.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что акт N 22 от 30 апреля 2009 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, у которого отсутствовало право на подписание актов приемки оказанных услуг по спорному договору.

Апелляционным судом установлено также, что акты N 34 от 31 мая 2009 года, N 39 от 30 июня 2009 года, N 51 от 31 июля 2009 года не являются надлежащими доказательствами реального оказания услуг ответчику.

В нарушение положений договора и статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" акты оказанных услуг составлены в обобщенной клишированной форме, не подтверждены истцом документально, в том числе затратными документами, не содержат перечня выполненных работ и их наименований, предусмотренных Приложениями N 1 и N 2 к договору, указания на объем затраченных материалов, согласно Приложения N 3.

Суд признал, что без предоставления первичных документов, предусмотренных условиями договора N 213-2009/ПД от 16 марта 2010 года (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.7 договора), представленные истцом акты не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику.

Апелляционным судом установлено также, что истцом не представлены доказательства направления ответчику актов NN 34, 39, 51.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд установил, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт реального оказания ответчику услуг по Договору N 213-2009/ПД от 16 марта 2009 года.

С учетом установленного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Сервис Плюс", отменил решение от 30 июня 2011 года в указанной части и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом закона также отклоняется судом кассационной инстанции.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить их переоценку.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155234/09-42-811 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина