Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24102/11

г. Москва

Дело N А40-155234/09-42-811

17 октября 2011 г.

N 09АП-24102/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2011 г.. по делу N А40-155234/09-42-811

принятое единолично судьёй Красниковой И.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

(127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 29, к. 2, стр. 4, ОГРН 1097746098746)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

(107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, ОГРН 1027739401271)

с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(107078, г. Москва, Орликов пер., д. 3Б) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и встречному иску о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца - Чёткин В.Е. по доверенности N 55 от 10.10.2010 г..

от ответчика - Чернов И.И. по доверенности N 54 от 04.07.2011 г.., Закиров Т.И. по доверенности N 87 от 04.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" о взыскании 2 377 648 руб. задолженности по договору N 213-2009/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 16.03.2009 г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 22.11.2010 г.. к производству принято встречное исковое заявление ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр") о признании договора N 213-2009/ПД от 16.03.2009 г.. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-155234/09-42-811 исковые требования ООО "Сервис плюс" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФГУП "ФТ-Центр" отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис плюс" и удовлетворить встречный иск ФГУП "ФТ-Центр" о признании договора недействительным.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 213-2009/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 16.03.2009 г.., в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории Заказчика по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2

Согласно п. 1.3. договора Исполнитель выполняет работы, утвержденные сторонами:

- перечень работ (Приложение N 1 к договору);

- перечень и стоимость дополнительных работ (Приложение N 2 к договору). Дополнительные работы осуществляются по вызову Заказчика и оплачиваются по отдельно выставленному счету, после принятия фактически выполненных работ;

- количество расходных материалов (туалетная бумага, кусковое мыло), учтенных в договоре (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 1.4. договора оплата работ по ежедневной уборке осуществляется ежемесячно на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работ согласно раздела 3 договора.

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с условиями раздела 3 договора.

В силу п. 3.1., 3.2. договора за выполнение работ по договору заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 594 412 руб., включая НДС, которое определяется на основании калькуляции, указанной в Приложении N 4 к договору. Заказчик производит ежемесячную оплату по безналичному расчету, в соответствии с п. 3.1. договора, выполненных работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленному исполнителем счету на оплату не позднее, чем за 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан отправить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. Сторонами составляется рекламационный акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. Данные доработки выполняются исполнителем за свой счет.

В период с апреля по июль 2009 года истцом выполнялись работы по договору.

Факт выполнения истцом работ по договору в апреле 2009 года подтверждается актом N 22 от 30.04.2009 г.., подписанным представителями истца и ответчика и скрепленным печатями сторон договора.

Акты по работам, выполненным в мае-июле 2009 года (N 34, N 39, N 51 соответственно), согласно условиям договора, направлены истцом в адрес ответчика для подписания, о чем свидетельствуют письма истца, имеющие отметки о принятии их ответчиком 03.07.2009 г.., 04.08.2009 г.., 26.02.2010 г.

В нарушение п. 4.2. договора, предусматривающего 5-дневный срок для подписания заказчиком акта или направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания, акты N 34, 39, 51 на сумму 594 412 руб. каждый ответчиком не подписаны, истцу не возвращены, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлялся, доказательства обратного суду не представлены.

Исковые требования ООО "Сервис полюс" мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ФГУП "ФТ-Центр" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Сервис плюс" о признании договора N 213-2009/ПД от 16.03.2009 г.. недействительным.

По утверждению истца по встречному исковому заявлению оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку общая цена договора составляет 5 032 688, 27 руб., вместе с тем собственник имущества ФГУП "ФТ-Центр" - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не давал согласия на заключение указанной сделки.

Истец по встречному иску полагает, что договор N 213-2009/ПД от 16.03.2009 г.., заключенный без согласия собственника является недействительным, как несоответствующий требованиям статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО "Сервис плюс" подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФГУП "ФТ-Центр" следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФГУП "ФТ-Центр" о признании договора N 213-2009/ПД от 16.03.2009 г.. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал или должен был знать о нарушении спорным договором своих прав с момента его заключения, а именно с 16.03.2009 г.., следовательно, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении встречного является законным и обоснованным в связи с тем, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец по встречному иску знал или должен был знать о нарушении оспариваемым договором своих прав с момента его заключения, а именно 16.03.2009 г.., тогда как встречный иск им заявлен в судебном заседании 22.11.2010 г.., т.е. за пределами срока исковой давности, что законно и обоснованно, применено судом как самостоятельное основание отказа в иске при наличии соответствующего заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сервис плюс", суд первой инстанции посчитал достаточными доказательствами оказания услуг Заказчику акты оказанных услуг, представленные истцом в отсутствие первичных документов, подтверждающие реальное выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Исполнитель (истец) обязан выполнять работы по договору с соблюдением требований качества действующих санитарных норм, графика производства работ и утвержденного перечня работ.

Пунктом 2.1.5. Договора Стороны установили, что Исполнитель обязуется исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченного представителя Заказчика.

Согласно п. 2.1.7 Договора Исполнитель обязан выделять необходимую уборочную технику и оборудование, обеспечить ее транспортировку на объект.

Согласно п. 2.1.11 Договора Исполнитель обязан представлять Заказчику списки персонала Исполнителя для оформления допуска персонала на Объект.

Пунктом 2.1.13 Договора предусмотрено, что в случаях проведения работ, связанных с химической чисткой ковровых покрытий, мытьем окон, чисткой жалюзи, мягкой мебели и другими видами повышенного увлажнения поверхностей, Исполнитель предупреждает Заказчика о времени проведения этих работ не менее чем за 1 неделю.

Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, обязательство заказчика оплатить оказанные услуги, является встречным по отношению к обязательству исполнителя, оказать услуги, обусловленные Договором.

В обоснование исполнения своих обязательств по договору ООО "Сервис плюс" ссылается на акт N 22 от 30.04.2009 г., который подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также на акты N 34 от 31.05.2009 г., N 39 от 30.06.2009 г., N 51 от 31.07.2009 г.., которые ответчиком не подписаны.

Акт N 22 от 30.04.2009 г.. подписан от имени ФГУП "ФТ-Центр" Киосовым В.Ф. , действовавшим на основании доверенности N 55.

Указанная доверенность выдана предприятием Киосову В.Ф. 18.03.2009 г., однако в указанной доверенности отсутствует право Киосова В.Ф. подписывать эксплуатационные договоры и акты выполненных работ к ним.

Таким образом, у Киосова В.Ф. отсутствовало право на подписание акта приемки оказанных услуг N 22 от 30.04.2009 г..

В силу ст. 53, 312 Гражданского кодекса РФ указанный документ не влечет никаких юридических последствий для ответчика.

Без подписи надлежащим образом уполномоченного лица, денежные и расчетные документы, финансовые обязательства считаются недействительными и не принимаются к исполнению.

Доверенность N 55, в которой не предусмотрено право Киосова В.Ф. на подписание актов приемки оказанных услуг по эксплуатационным договорам, уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда по делу NА40-155413/09-100-1006, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальный характер для настоящего спора.

Акты N 34 от 31.05.2009 г.., N 39 от 30.06.2009 г.., N 51 от 31.07.2009 г.. не являются надлежащими доказательствами реального оказания услуг ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оправдательными документами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" вышеуказанные акты, представленные истцом в обоснование исполнения своих обязательств по договору, должны содержать:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименовании организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

С учетом положений договора и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в качестве доказательств реального оказания услуг истец был обязан представить соответствующие документы, а именно:

- списки персонала для проведения допуска на объект (п. 2.1.11 Договора);

- поручения ФГУП "ФТ-Центр" на проведение уборки помещений и территории (п. 2.1.5 Договора);

- документы, подтверждающие приобретение расходных материалов (п. 2.1.6 Договора);

- уведомления о проведении работ, связанных с повышенным увлажнением поверхностей (п. 2.1.13 Договора);

- документы, подтверждающие транспортировку уборочной техники на объект (п. 2.1.7 Договора).

В нарушение положений договора и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" акты оказанных услуг составлены в обобщенной клишированной форме, не подтверждены истцом документально, в том числе затратными документами, не содержат перечня выполненных работ и их наименований, указания на объем затраченных материалов.

Акты N 22 от 22.04.2009 г.., N 34 от 31.05.2009 г.., N 39 от 30.06.2009 г.., N 51 от 31.07.2009 г.. сами по себе без представления вышеуказанных первичных документов в любом случае не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику.

Кроме того, доказательства направления актов N 34 от 31.05.2009 г.., N 39 от 30.06.2009 г.., N 51 от 31.07.2009 г.. ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Копии сопроводительных писем от 03.07.2009 г.., 04.08.2009 г.. без дат, без указания номера договора с приложением актов выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами вручения актов оказанных услуг ответчику.

На сопроводительных письмах стоит лишь штемпель ФГУП "ФТ-Центр" без даты и подписи лица, получившего документы.

Копия сопроводительного письма от 26.02.2010 г. не только не содержит даты указанного письма, но и штемпеля предприятия о получении письма от 26.02.2010 г..

Более того, в материалы дела ответчиком представлены письма арендаторов ответчика, из содержания которых следует, что в помещениях, которые в соответствии с условиями договора N 213-2009/ПД от 16.03.2009 г.. должен был обслуживать истец, арендаторы проводят уборку самостоятельно (ООО "Госспиртконтолъ" от 10.09.2009 г., ООО "Технология" от 10.09.2009 г., ЗАО "Микрос" от 10.09.2009 г.., ЗАО "Мекас" N 265 от 10.09.2009 г.., ООО "Техномаркет" от 10.09.2009 г.., ООО "Агротэкс" от 10.09.2009 г.., ООО "Механика" от 10.09.2009 г.., ООО "Бобир" от 10.09.2009 г..).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал факт реального оказания ответчику услуг по Договору N 213-2009/ПД от 16.03.2009 г.., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сервис плюс" о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" 2 377 648 руб.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-155234/09-42-811 в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-155234/09-42-811 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности 2 377 648 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины по иску отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-155234/09-42-811 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1097746098746) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271 госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова