Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-15098/11 по делу N А40-30260/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-30260/11-87-204

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешов В.М. - дов. от 21.04.2011, Коршиков П.С. - дов. от 21.04.2011

от 1 ответчика (ООО "УРАЛСИБ Кэпитал")- Ильинцева Е.Н. - дов. от 15.12.2011 N 068,

от 2 ответчика (ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб") - Ильинцева Е.Н. - дов. от 22.12.2011

рассмотрев 01.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз"

на решение от 05.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 28.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" (ОГРН 1027739000145)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Кэпитал" (ОГРН 1027739000739), закрытому акционерному обществу "Депозитарная компания "УралСиб" (ОГРН 1027700025682)

о взыскании убытков в размере 196 745 454 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменения предмета иска и увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УРАЛСИБ Кэпитал" в сумме 189 996 875 руб. 61 коп. и с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Депозитарная компания "УралСиб" в сумме 47 499 218 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года, иск, предъявленный к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", оставлен без рассмотрения, поскольку суд установил, что между истцом и первым ответчиком имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом. В удовлетворении иска к ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" суд отказал, сославшись на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку, как считает заявитель, судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" и ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2006 между истцом - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" (клиентом) и 1 ответчиком - ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" (брокером) было заключено соглашение о брокерском обслуживании N КЭП2006ДК-483 с приложениями и дополнительным соглашением, которым стороны регламентировали свои правоотношения при оказании брокером услуг клиенту, как собственнику ценных бумаг, в рамках осуществления брокером брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг.

В свою очередь, между истцом - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" (клиентом, депонентом) и 2 ответчиком - ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" (депозитарием) заключен депозитарный договор от 23.08.2006 N 5432 на осуществление по заданию клиента депозитарной деятельности в отношении ценных бумаг клиента (депонента).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 1 ответчик - ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" осуществил продажу принадлежащих истцу обыкновенных акций Сбербанка России в количестве 3 362 298 штук с целью досрочного исполнения обязательств по внебиржевым сделкам при отсутствии для этого правовых оснований, а 2 ответчик - ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб", по поручению 1 ответчика, как попечителя счета депо, списал вышеуказанные акции со счета истца.

Размер убытков от общей суммы - 237 496 094 руб. 51 коп. определен истцом самостоятельно, исходя из справедливости распределения между ответчиками, а именно: 80% - с ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", 20% - с ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб", что отражено в протоколе судебного заседания от 21-24.06.2011.

Установив, что Соглашение о брокерском обслуживании от 22.08.2006 N КЭП2006ДК-483 в п. 17.2 содержит третейскую оговорку о передаче любых споров, возникающих и касающихся Соглашения, на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд национальной ассоциации фондового рынка (НАУФОР), расположенный в г. Москве, суд первой инстанции обоснованно, при наличии соответствующего ходатайства первого ответчика, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований ко второму ответчику, суды, оценив все обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер и факт понесенных убытков, противоправность действий второго ответчика, а также причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.

Истец, считая незаконным отказ суда в удовлетворении требования ко второму ответчику, сослался на нарушение ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п.п. 2.8, 5.1, 5.2 Положения о депозитарной деятельности, утвержденного постановлением ФКЦБ от 16.10.1997 N 36.

Вместе с тем, п.п. 3.4.2, 7.2.5 депозитарного договора предусмотрено право клиента передать полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению прав по ценным бумагам, которые хранятся и/или права на которые учитываются в депозитарии, другому лицу - попечителю счета; попечитель счета депо действует от имени клиента (депонента) на основании договора, заключаемого между ними.

В соответствии с распоряжением от 22.08.2006 истец назначил попечителем счета депо N СС00005432 ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" с передачей последнему полномочий, в том числе, о даче поручений депозитарию на прием на хранение и/или учет ценных бумаг на счета депо клиента, на снятие ценных бумаг с хранения, а также на перевод ценных бумаг на счет депо клиента либо со счета депо клиента. Распоряжение выдано на 3 года. В рамках данного Распоряжения заключен договор о разграничении полномочий попечителя счета депо и депозитария от 04.09.2001 N 067.964п. Согласно условиям данного договора депозитарий осуществляет прием и исполнение поручений по счету депо клиента только от попечителя счета; депозитарию запрещено исполнять прямые указания клиента по его счету в рамках полномочий, переданных клиентом попечителю счета, в течение срока действия распоряжения клиента о назначении попечителя счета (п.п. 2.5, 2.8, 3.4 договора).

Таким образом, в рамках договора все полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению по ним прав мог осуществлять только попечитель счета, от которого депозитарий принимал соответствующие поручения. Поэтому, представленное ОАО "УРАЛСИБ Кэпитал", как попечителем счета депо истца, поручение о списании со счета акций было правомерно исполнено депозитарием (2 ответчиком).

Установив, что депозитарий не наделен полномочиями по контролю за правоотношениями клиента и попечителя счета, действовал в соответствии с условиями депозитарного договора от 23.08.2006 N 5432 и распоряжения о назначении попечителя счета депо от 22.08.2006, суды не нашли оснований для возложения ответственности на ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" при отсутствии с его стороны нарушений обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки причинены совместными действиями ответчиков, а суды не применили аналогии закона (п. 6 ст. 13 АПК РФ) о долевой ответственности, предусмотренной ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ к случаям совместного причинения вреда, подлежит отклонению.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует внедоговорные обязательства, что к сложившимся в рамках данного дела правоотношениям не применимо. Для применения совместной ответственности необходимо, чтобы убытки составляли единое действие каждого из сопричинителей. Между тем, в данном случае, обязательства между истцом и ответчиками возникли из отдельных договоров, являющихся самостоятельным видом деятельности и урегулированных различными нормами права, не предусматривающими возникновение долевой ответственности брокера и депозитария.

Указанные истцом в кассационной жалобе ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при изготовлении постановления, являются техническими опечатками, которые не привели к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, указанные опечатки (описки) подлежат устранению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А40-30260/11-87-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин