Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22691/11

г. Москва

Дело N А40-30260/11-87-204

28 сентября 2011 г.

N 09АП-22691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г. по делу N А40-30260/11-87-204, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" (ОГРН 1027739000145) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Кэпитал" (ОГРН 1027739000739, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8), Закрытому акционерному обществу "Депозитарная компания "УралСиб" (ОГРН 1027700025682, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) о взыскании убытков в размере 196 745 454 руб. 16 коп,

при участии в судебном заседании: от истца: Коршиков П.С. по доверенности от 21.04.2011;

от ответчиков: от ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" - Ильинцева Е.Н. по доверенности от 04.04.2011 N 012; от ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" - Рычева И.В. по доверенности от 15.06.2011; Ильинцева Е.Н. по доверенности от 20.04.2011.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Кэпитал" 26 515 536 руб. 44 коп. и с Закрытого акционерного общества "Депозитарная компания УралСиб" 6 628 884 руб. 11 коп. в качестве компенсации причиненных убытков.

В обоснование иска указано на то, что ответчиками без законных на то оснований было произведено списание акций со счета истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от "05" июля 2011 года оставил исковое заявление, предъявленное к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установил, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. В удовлетворении иска предъявленного к ЗАО "Депозитарная компания УралСиб" отказал, признав данные требования незаконными и документально неподтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление, предъявленное к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", без рассмотрения, так как данные требования исходя из характера спора, учитывая обоюдную вину ответчиков, не могут быть рассмотрены третейским судом. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков с ЗАО "Депозитарная компания УралСиб", так как акции были списаны со счета истца без законных на то оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2011 г. по 21.09.2011 года для предоставления ответчиком копий соглашений попечителя счета и утвержденных Условиями о депозитарной деятельности форм соглашений. Истцу предложено представить пояснения к расчету убытков, заявленных ко взысканию с ЗАО "Депозитарная компания УралСиб".

После перерыва и представления запрошенных документов, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2006 года между ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" (клиент) и ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" (брокер) было заключено соглашение о брокерском обслуживании N КЭП2006ДК-483 с приложениями и дополнительным соглашением (далее - соглашение), которым стороны регламентировали свои правоотношения при оказании брокером услуг клиенту, как собственнику ценных бумаг, в рамках осуществления брокером брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг (п. 1.2.).

Предметом соглашения согласно п. 1.3. является совершение брокером на оговоренных соглашением условиях сделок на основании поручения клиента; оказание брокером услуг попечителя счетов депо; совершение брокером иных юридических и фактических действий, необходимых для исполнения соглашения.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", основываются на ненадлежащем исполнении брокеров полномочий, предоставленных ему соглашением, что привело к причинению клиенту убытков.

На основании пункта 17.1 соглашения стороны будут пытаться урегулировать любой спор, разногласие, требование или претензию между ними путем переговоров.

В силу пункта 17.2. соглашения в случае невозможности достичь соглашения по спорному вопросу путем переговоров любые споры, разногласия, требования или претензии, возникающие и (или) касающиеся соглашения или его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в третейский суд Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР), расположенный в г. Москве на условиях и в порядке, предусмотренными Положением о третейском суде НАУФОР и регламентом третейского суда НАУФОР.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения настоящего спора по существу, ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с учетом положений названного пункта 17.2. соглашения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что рассматриваемое соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления предъявленного к ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены третейским судом, поскольку не разделимы с требованиями, предъявленными к ЗАО "Депозитарная компания УралСиб", подлежит отклонению, так как правоотношения между истцом и ответчиками, имеют различные основания возникновения, предмет доказывания по данным требованиям также не идентичен по своему содержанию. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ЗАО "Депозитарная компания УралСиб" и ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" не являются солидарными должниками.

Ссылка истца на то, что у ответчиков имеется долевая ответственность перед клиентом, не свидетельствует о невозможности рассмотрения указанных требований раздельно исходя из подведомственности спора.

Требования к ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" о взыскании 47 499 218 руб. 90 коп убытков мотивированы нарушением ответчиком условий депозитарного договора N 5433 с приложениями от 23 августа 2006 года, заключенного с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" (клиент), согласно условиям которого, ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" (депозитарий) обязуется осуществлять по заданию клиента (депонента) депозитарную деятельность в отношении ценных бумаг клиента. Депозитарная деятельность, осуществляемая в отношении ценных бумаг клиента, является базовой услугой, которая включает в себя: хранение сертификатов ценных бумаг, учет и удостоверение прав клиента на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо клиента. Если ценные бумаги выпущены в документарной форме, то депозитарий оказывает услугу по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги. Если ценные бумаги выпущены в бездокументарной форме, то депозитарий оказывает услугу по учету и удостоверению прав на ценные бумаги; осуществление операций по счету депо клиента; содействие в реализации прав по принадлежащим клиенту ценным бумагам; а также сопутствующие депозитарные услуги оказываемые, согласно ст. 5 договора на основании дополнительного соглашения.

17 сентября 2008 года ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" осуществило списание 2 900 000 штук акций со счета истца на основании поручения ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", как попечителя счета депо.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

На основании пункта 5.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором.

В силу пункта 3.3 указанного Положения депозитарий обязан разработать и утвердить условия осуществления депозитарной деятельности.

04 сентября 2001 года между ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб" и ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" заключен договор о разграничении полномочий попечителя счета депо и депозитария N 067.964п с дополнительными соглашениями, пунктом п.2.5. которого предусмотрено, что после назначения клиентом попечителя счета депозитарий ограничивает клиента в возможности самостоятельной реализации переданных попечителю полномочий. Депозитарий осуществляет прием и исполнение поручений по счету депо клиента только от попечителя счета.

Пунктом 3.6. договора о разграничении полномочий попечителя счета депо и депозитария предусмотрена обязанность депозитария своевременно и точно выполнять поручения попечителя.

В силу п. 4.2. договора о разграничении полномочий попечителя счета депо и депозитария депозитарий не несет ответственности перед клиентом за возникновение убытков у клиентов при совершении депозитарием действий в полном соответствии с поручением попечителя счета.

В силу положений раздела 8.4 Условий осуществления депозитарной деятельности основанием для выполнения депозитарной операции является поручение, подписанное инициатором операции и переданное в депозитарий.

По смыслу пункта 8.4.2. указанного раздела Условий осуществления депозитарной деятельности поручение может быть подписано попечителем счета депо.

Основания для отказа депозитарием в выполнении поручений закреплены в пункте 8.4.6. Условий осуществления депозитарной деятельности, и не предоставление депозитарию поручения клиента вместе с поручением попечителя счета депо, в данные основания не входит.

В этой связи представленное ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", как попечителя счета депо истца, поручение о списании 2 900 000 штук акций со счета ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный Финансовый союз" было правомерно исполнено ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб".

Ссылка истца на положения пункта 7.2.9. Условий осуществления депозитарной деятельности является несостоятельной, поскольку данным пунктом предусматривается, лишь, что каждое поручение, передаваемое попечителем счета депо в Депозитарий, должно иметь в качестве основания поручение, переданное клиентом попечителю счета депо, а не закрепляется обязанность депозитария по проверке наличия данного поручения при исполнении поручений, переданных ему попечителем счета депо. При этом разделом 8.4 Условий осуществления депозитарной деятельности "Основания для выполнения депозитарной операции" также не предусмотрена обязанность депозитария по проверке наличия указанного поручения клиента.

Из текстов утвержденных форм поручений также не следует, что в поручении должна быть ссылка на наличие поручения Клиента при осуществлении попечителем счета операций по счету. Апелляционный суд соглашается с позицией ответчиков относительно толкования пункта 7.2.9 Условий осуществления депозитарной деятельности, в которой закреплена обязанность попечителя счета передавать в Депозитарий только поручения, которые оформлены попечителем счета во исполнение поручений Клиентов. Депозитарий не наделен полномочиями по контролю за взаимоотношениями Клиента и попечителя счета.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб", в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда. Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности размера причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-30260/11-87-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова