Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-15013/11 по делу N А40-58425/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-58425/11-8-488

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мельков А.В., доверенность от 10.06.2011 N ДС-5656/11

от ответчика: Фролова В.Ю., доверенность от 01.02.2012

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжпроектреконструкция"

на решение от 01 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 21 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску Департамента строительства города Москвы (Москва, ОГРН 107760867304)

о расторжении государственного контракта

к ООО "Инжпроектреконструкция" (Москва, ОГРН 1047796781350)

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектреконструкция" (далее - общество, ответчик) с иском о расторжении государственного контракта от 15.12.2006 N ДЭПР/23-01-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец не оказывал ответчику содействие в реализации контракта, в связи с чем последний был вынужден вести долговременную переписку с органами исполнительной власти города Москвы, в результате чего Москомархитектура только в 2010 году приступила к разработке градостроительных планов земельных участков.

В этой связи общество указывает на неприменение судом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (заказчик) заключен государственный контракт N ДЭПР/23-01-06 на осуществление функций заказчика на проектирование и строительство футбольных полей с искусственным покрытием и соответствующей инфраструктурой, в соответствии с условиями контракта.

Подпунктом 4.2.28 контракта предусмотрено, что заказчик в двадцатидневный срок с момента подписания контракта готовит и предоставляет государственному заказчику предложения по срокам и стоимости разработки проектной и проектно-сметной документаций. Заказчик ежемесячно представляет государственному заказчику отчеты о фактически выполненных объемах работ и произведенных платежах (по доведенной государственным заказчиком форме), а также бухгалтерские отчеты в соответствии с Приказом Минфина России от 02.05.2005 N 5н. Все отчеты представляются до 05-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, и подписываются руководителем организации, а также главным бухгалтером.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик в соответствии с отчетами об объемах исполненных и подлежащих оплате работ готовит и представляет на согласование государственному заказчику реестр платежей по выполненным в рамках контракта работам, актов выполненных работ, заключенных договоров. Государственный заказчик в десятидневный срок согласовывает представленные реестры платежей и передает их заказчику для выставления на оплату в московское городское казначейство.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта оплата услуг заказчика производится ежемесячно пропорционально объему освоенных за прошедший месяц капитальных вложений в пределах сумм, согласованных в протоколе твердой договорной цены.

Дополнительным соглашением от 22.04.2008 N 2 к контракту лимит финансирования установлен в сумме 900 000 руб., из которых ответчиком освоены 680 761 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент сослался на то, что ответчиком работы выполнялись медленно и были впоследствии приостановлены, в связи с чем истец утратил интерес в исполнении контракта и направил в адрес общества письма от 08.04.2009 N ДГЗ/8-2185(9) и 04.02.2011 N ДГЗ/11-11-112 с уведомлениями о расторжении контракта. Поскольку ответчик от расторжения контракта отказался, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что лимит финансирования по контракту освоен заказчиком только частично, работы по контракту выполнялись медленно, в нарушение условий контракта предложения по срокам разработки проектно-сметной документации объектов не представлены, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении заказчиком условий контракта и, соответственно, наличии правовых оснований для расторжения контракта.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 контракта государственный заказчик обязался оказывать заказчику содействие в его взаимодействии с органами исполнительной власти города Москвы по реализации государственного контракта.

Как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению кассационной инстанции, делая вывод о существенном нарушении ответчиком условий контракта, суд не дал надлежащую оценку приобщенной к материалам дела переписке последнего с органами исполнительной власти города Москвы, из которой следует, что в связи с неоказанием истцом содействия в реализации контракта общество неоднократно обращалось к органам исполнительной власти города Москвы с просьбой оказать содействие в получении утвержденных градостроительных планов земельных участков.

При этом указанные документы, без которых невозможно выполнение работ по проектированию строительных объектов, направлены Москомархитектурой в адрес ответчика только 07.02.2011.

Судом не проверил довод ответчик о том, что протоколом совещания по вопросу реализации распоряжения Правительства Москвы от 14.02.2006 N 196-РП "О проектировании и строительстве футбольных полей с искусственным покрытием и соответствующей инфраструктурой в административных округах города Москвы", который утвержден руководителем Департамента, подтверждается проведение обществом работ по подбору земельных участков и разработке предпроектной документации для размещения футбольных полей с искусственным покрытием в префектурах.

Кроме того, суд не дал оценки направленному в адрес истца письму Департамента физической культуры города Москвы от 25.05.2009 N 1101-79/6, в котором последний отмечает, что ответчиком выполнен большой объем работы по реализации контракта при отсутствии содействия со стороны государственного заказчика.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что судом к спорному правоотношению не применены положения части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, что могло привести к принятию неправильного решения о расторжении государственного контракта.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки ответчика с органами исполнительной власти города Москвы, установить, по чьей вине были нарушены сроки выполнения работ и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58425/11-8-488 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина