Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14007/11 по делу N А40-39944/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-39944/11-150-350

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Спурза В.М., по доверенности от 10.01.2012 года N 33-И-92/12

от ответчика - Майсинович Д.И., по доверенности от 01.06.2011 года,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пролог"

на решение от 20 июля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ООО "Пролог"

о взыскании задолженности по аренде

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог") о взыскании 238 621,68 руб. задолженности по арендной плате и пени в размере 42 236,04 руб.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на статьи 15, 309, 314, 330, 614, 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в нарушение обязательств, установленных договором аренды от 31.01.2006 N М-05-507592, ООО "Пролог" за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за используемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-39944/11-150-350 иск удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 238 621,68 руб. долга по арендной плате и 25 000 руб. пени. В остальной части пени отказано со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая указанное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в полном объеме долга по арендной плате, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска. Суд первой инстанции уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пролог", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению ООО "Пролог", Департамент земельных ресурсов г. Москвы создал обстоятельства, препятствующие выполнению ответчиком обязательств по договору, нарушив существенные условия договора аренды. Департамент земельных ресурсов г. Москвы не предоставил истцу земельный участок, соответствующий условиям договора аренды.

Как указывает заявитель жалобы, нижестоящими судами обеих инстанций не исследовались и не дана оценка доводам заявителя жалобы о цели, для которой заключался договор аренды земельного участка - для завершения разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и строительства административно-складского комплекса. В этой связи, по мнению ООО "Пролог", подлежал обязательному исследованию вопрос, входящий в предмет доказывания по делу, а именно может ли вообще быть использован переданный по акту земельный участок для строительства административно-складского комплекса, вне зависимости от получения акта разрешенного использования.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от ООО "Пролог" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы или объявлении перерыва в судебном заседании до вынесения судебного акта по делу N А40-145900/10-9-1241.

В судебном заседании представитель ООО "Пролог" поддержал заявленное им ходатайство, представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ООО "Пролог" ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, также отклонил ходатайство ООО "Пролог" об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его необоснованностью и направленностью ходатайства на затягивание судебного процесса. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу объявления перерыва в судебном заседании, является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2006 г. между ОАО "ДРСУ" (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем), действовавшим на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы и доверенности от 30.12.2005 от имени Правительства Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507592 с приложениями (далее - Договор (т. 1 л.д. 35-43)), в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок, площадью 6.000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 6-ая Радиальная ул., вл. 24Б, стр. 1-6 для завершения разработки акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства базы дорожно-строительной техники, сроком до 30.11.2010.

Договор прошел государственную регистрацию 05.12.2006 (N 77-77-05/003/2006-415).

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан в течение 3 месяцев со дня присвоения учетного номера договору разработать акт разрешенного использования Москомархитектуры.

На основании дополнительного соглашения от 23.08.2006 года срок разработки акта разрешенного использования продлен до 24.11.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2006 в договор внесены изменения в части цели использования земельного участка, для завершения разработки акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства административно-складского комплекса. Срок разработки акта разрешенного использования продлен до 05.05.2007 года.

Дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 30.05.2007.

Установлено, что ООО "ПРОЛОГ" приобрело право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 770510001028 площадью 6000 кв.м. по адресу: 6-я Радиальная ул. вл. 24 Б. на основании договора купли-продажи от 01.02.2007, заключенного с ОАО "ДРСУ", уплатив продавцу 12500000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 10.07.2007 к договору аренды от 31.01.2006 N М-05-507592 была произведена замена арендатора в договоре краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507592 с указанием на переход прав и обязанностей по договору с 30.05.2007 года.

Таким образом, как правильно установлено судами обеих инстанций, на момент приобретения ответчиком прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-05-507592, срок исполнения обязательств арендатора по разработке акта разрешенного использования истек.

Установлено по материалам дела, что разрешенное использование земельного участка было изменено 25.12.2006 года (дополнительное соглашение от 25.12.2006 к договору краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-05-507592) в связи с обращением прежнего арендатора - ОАО "ДРСУ". Проектирование и строительство технической базы дорожно-строительной техники изменено на строительство административно-складского комплекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Регламентной комиссии у главного архитектора г. Москвы Москомархитектуры от 19.12.2007 указано на преждевременность рассмотрения вопроса о капитальном строительстве до утверждения проекта планировки территории промзоны "Ленино".

Письмом от 13.10.2008 ГУП НИиПИ Генплана Москвы сообщил, что определение функционального назначения участка по адресу: г. Москва, 6-ая Радиальная ул., вл. 24Б, и включение его в состав планировки промзоны "Ленино" не представляется возможным до утверждения "Проекта планировки промзоны "Ленино", разработка указанной промзоны намечена на 3 квартал 2009 года.

При этом, как следует из представленных в материалы дела письменных объяснения Москомархитектуры по другому арбитражному делу, Регламентная комиссия МКА указала на необходимость представления распорядительного документа, разрешающего размещение объекта на участке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2005 N 43-ПП, действовавшим на момент заключения договора аренды земельного участка и в течение срока разработки АРИ, установленного договором аренды.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что участок не был предоставлен, непригоден для использования в соответствии с условиями договора, и арендодатель создает препятствия в использовании ответчиком участка, правомерно были отклонены нижестоящими судами как несостоятельные.

Принимая во внимание, что на момент приобретения ответчиком прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-05-507592 срок исполнения обязательств арендатора по разработке акта разрешенного использования истек, ООО "ПРОЛОГ" все-же приняло решение о покупке прав аренды.

Судами установлено, что ООО "ПРОЛОГ", зная об окончании срока по разработке акта разрешенного использования, не принял никаких мер по прекращению аренды земельного участка.

Так, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-145900/10-9-1241, являющимися преюдициальными для сторон по настоящему спору, ООО "ПРОЛОГ" в письме от 10.06.2009 предложило компетентным государственным органам г. Москвы, в том числе Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, досрочно прекратить договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507592, предоставив взамен равноценный земельный участок или выплатив компенсацию понесенных затрат в размере 18.000.000 руб.

Письмом от 27.08.2009 ООО "ПРОЛОГ" повторно предложило рассмотреть вопрос о прекращении договора аренды, на что Департамент земельных ресурсов города Москвы 02.03.2010 предложил ООО "ПРОЛОГ" подписать проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды. ООО "ПРОЛОГ" отказалось от подписания этого проекта дополнительного соглашения, направив в ДЗР г. Москвы свой проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, содержащий условие о возмещении убытков в размере 18.000.000 руб.

Пунктом 2.1 договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507592 предусмотрено, что действие договора прекращается, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-145900/10-9-1241 также установлено, что уведомлением от 31.05.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил истцу о прекращении действия договора аренды с 01.12.2010. Данное уведомление направлено по адресу истца, указанному в дополнительном соглашении к договору аренды от 10.07.2007, о чем свидетельствует реестр заказных писем, почтовая квитанция от 06.06.2010. В этой связи договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-05-507592 прекратил действие с 01.12.2010 в силу возражения арендодателя против его возобновления на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов города Москвы предъявлен иск к ООО "Пролог" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-05-507592 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 года, то есть в период действия названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Судами установлено, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-05-507592 заключен на срок до 30.11.2010 года, ответчиком обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность по арендной плате за период времени с 01.01.2010 по 30.06.2010 составила 238 621 руб. 68 коп.

В судебном порядке требование о досрочном расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-05-507592 по основаниям, предусмотренным ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В связи с нарушением арендатором установленного договором срока внесения ежеквартальных платежей, истцом начислена неустойка в установленном договором размере 0,2% за каждый день просрочки в общей сумме 42 236,04 руб.

В связи с этим представляется обоснованным выводы нижестоящих судов о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-05-507592 взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период времени с 01.01.2010 по 30.06.2010 составила 238 621 руб. 68 коп., а также пеню за просрочку оплаты. При взыскании пени судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер до 25 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-39944/11-150-350 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков О.И. Русакова