Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-3/12 по делу N А40-61189/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-61189/11-6-503

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - А.Н.Куртасова, протокол от 5 августа 2008 года N 2

от ответчика - С.Н.Кодоров, доверенность от 30 декабря 2011, паспорт, М.А.Мойвеева, доверенность от 1 декабря 2011 года, паспорт, В.В.Воронцова, доверенность от 25 июля 2011 года, паспорт

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ИНТЕКО"

на решение от 04 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приват Лидер Лтд" (г. Москва, ОГРН:1057748494308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" (г. Москва, ОГРН:1047796531848)

о взыскании 692 584 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 4 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Приват Лидер Лтд" (исполнитель, подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Интеко" (заказчика) взыскано в пользу истца 692 584 руб. 11 коп., составляющих стоимость выполненного комплекса натурных охранных археологических работ в связи со строительством детского спортивно-оздоровительного клуба и жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже в городе Москве, Серебряническая набережная, владение 7-11.

Истец указывал, что произвел спорные работы в соответствии с договором от 24 июля 2007 года N А-24-07/07, что факт и стоимость выполненных работ подтверждены представленными им актами формы КС-3 и КС-2, подписанными заказчиком, ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора, статьями 702, 708, 753, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статьи 190, 193, 194 Кодекса и условия оплаты, предусмотренные заключенным сторонами договором.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм статей 193, 200, 194 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что вывод суда о заявлении требований в пределах срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, направленные на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о предъявлении иска по данному делу в пределах установленного законом срока исковой давности являются верными, соответствующими приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-61189/11-6-503 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков