Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-13754/11 по делу N А40-11084/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-11084/11-25-69

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А, Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Жиделева И.В., дов. от 07.11.2011,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСити"

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 03 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСити" (ОГРН: 1035004466936, адрес: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Циолковского, д. 17)

к Закрытому акционерному обществу "Объединение "ГРМ" (ОГРН: 1047796419670, адрес 105064, г. Москва, Яковоапостольский пер, д. 5, стр.1)

о взыскании 23 961 450 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединение "ГРМ" о взыскании 2 563 805 руб. 05 коп. долга, 88 860 руб. 77 коп. процентов, 19 879 409 руб. 96 коп. стоимости устранения недостатков, 1 429 384 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ИнвестСтройСити" подало кассационную жалобу, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела коллегиальным составом судей или в ином составе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о направлении истцом заявления о зачете в адрес ответчика после истечения срока исковой давности, считает данный вывод противоречащим материалам дела и действующему законодательству, поскольку судами не установлен начальный срок исчисления исковой давности по каждому из заявленных оснований, равно как и окончание течения данного срока по каждому из них.

Истец полагает необоснованным отклонение судами в качестве доказательства признания долга ответчиком и проведения зачета акта сверки от 12.02.2009 в связи с тем, что в нем отсутствует ссылка на договоры.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании дополнительных расходов истца на устранение недостатков конструкций стен и оконных проемов путем резки откосов в размере 1 600 000 руб., по мнению истца, суды не применили подлежащие применению нормы статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на оставление судами без оценки представленных истцом доказательств в обоснование причинной связи и размера убытков, понесенных им в связи с откачкой талой воды из очистных сооружений и подвальных помещений, в связи с устранением дефектов ВЗУ, в том числе актов КС-2, справок КС-3, подтверждающих фактическое устранение данных недостатков новым генподрядчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, мотивированный отзыв не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с договором генподряда N 190И от 23.02.2007, заключенным между ООО "ИнвестСтройСити" (заказчик) и ЗАО "Объединение "ГРМ" (генподрядчик-1), генподрядчик обязался осуществить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий малоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного в Красногорском районе Московской области вблизи села Ильинское, в том числе связанных с ними наружных (напорная хозбытовая и ливневая канализация, газопровод), внутриплощадочных и внутридомовых инженерных сетей и сооружений, а также строительство подъездных дорог и благоустройство территории.

ООО "ИнвестСтройСити" и ЗАО "Объединение "ГРМ" в апреле 2009 года пришли к соглашению о досрочном прекращении обязательств по договору генподряда N 190И. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 20.05.2009.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ИнвестСтройСити" по договору генподряда N 190И от 23.03.2007 составила 4 307 679, 44 руб. (задолженность ООО "ИнвестСтройСити" за выполненные СМР - 7 431 768, 67 руб. с вычетом задолженности ЗАО "Объединение "ГРМ" по оплате коммунальных платежей на 01.01.2009 в размере 1 476 640, 93 руб., услуги по поставке электроэнергии в январе - апреле 2009 на общую сумму 990 197, 88 руб. (пункт 2.4 договора), услуги телефонной связи на общую сумму 27 448, 50 руб., вывоз мусора 489 541, 08 руб. (пункты 3.12, 7.10 договора), за поставленные материалы 140 260, 84 руб.).

Также судами установлено, что между ООО "ИнвестСтройСити" и ЗАО "Объединение "ГРМ" был заключен договор N 1112И-ГРМ от 25.12.2007, согласно которому заказчик (ООО "ИнвестСтройСити") поручает, а подрядчик (ЗАО "Объединение "ГРМ") обязуется для обеспечения эксплуатации водозаборного узла (ВЗУ) в зимний период на объекте малоэтажной жилой застройки "Ильинка", расположенного в Красногорском районе Московской области вблизи села Ильинское, выполнить комплекс СМР по восстановлению систем электропитания и освещения внутри павильона скважины ВЗУ, восстановлению утепления люка в кровле павильона скважины ВЗУ, переносу датчика давления. Как утверждает истец, его задолженность по данному договору составила 60 000, 01 руб.

На основании договора N 91-050-07 от 30.05.2007 ООО "ИнвестСтройСити" (сторона-1) уступило ЗАО "Объединение "ГРМ" (сторона-2) свои права и обязанности по договору подряда N 1/с от 02.04.2007, заключенному между ООО "ИнвестСтройСити" и ФГУ ДЭП N 24, на выполнение работ по устройству переходно-скоростных полос. В счет уступаемых прав сторона-2 обязалась перечислить стороне-1 сумму в размере 6 931 484, 50 руб., данная сумма, по утверждению истца, является задолженностью ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на письмо в адрес ЗАО "Объединение "ГРМ" N А2301.08.195 от 05.07.2010, согласно которому заявил о зачете (4 307 679, 44 руб. против 6 931 484, 50 руб.) встречных однородных требований по договору генподряда N 190И от 23.03.2007, договору уступки прав требования и перевода долга N 91-050-07 от 30.05.2007, договору N 1112И-ГРМ от 25.12.2007, которые были заключены с целью строительства одного единого объекта, и об оплате ответчиком задолженности в размере 2 563 805, 05 руб., которая ответчиком не оплачена.

Кроме того, после прекращения сторонами обязательств по договору генподряда, истцом выявлены дефекты в работах ответчика, стоимость устранения которых согласно сметам составляет 19 879 409, 96 руб., и которые не устранены ответчиком, поэтому ответчик в силу пункта 9.1.8 договора обязан оплатить такие затраты истца.

Ответчик возражал против исковых требований, указав на то, что актами по форме КС-2 и КС-3 подтвержден факт выполнения работ надлежащего качества по обоим договорам; акты подписаны сторонами без замечаний, а также заявил о применении срока исковой давности.

Апелляционным судом вывод суда о заявлении зачета по истечении срока исковой давности правомерно не поддержан.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на статьях 15, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое потребление ответчиком коммунальных услуг и фактическое получение материалов на сумму 3 124 089 руб. 23 коп., реальное несение затрат истцом по оплате коммунальных платежей, поставки электроэнергии, потребления услуг телефонной связи, вывоза мусора, стоимости поставленных материалов), что акт сверки не может быть принят во внимание, как обоснование задолженности ответчика, поскольку составлен за период с 01.01.2008 по 12.12.2009 и не содержит ссылок на конкретный договор, а по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков доказательства всей совокупности состава убытков материалы дела не содержат, суд, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, пришел к правильным выводам о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика, состава убытков, вследствие чего - об отсутствии оснований взыскания задолженности, стоимости устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняются доводы истца о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу N А40-11084/11-25-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева