Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-436/12 по делу N А41-1630/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-1630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит"

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 31 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ОГРН: 1027700161422, адрес:140730, Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ОГРН: 1105049000044, адрес: 140731, Московская область, г. Рошаль, ул. Советская, д. 20)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 932 708 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Фаворит" (ООО РУК "Фаворит") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 149 713, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 670, 21 руб.

До вынесения судебного акта по существу спора, ООО "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив размер отыскиваемой задолженности до 932 708, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО РУК "Фаворит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести постановление об отказе в удовлетворении ООО "Инвестгазпром" исковых требований в части взыскания с ООО РУК "Фаворит" задолженности за горячее водоснабжение в октябре 2010 года в размере 435 486,84 руб.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат изменению в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам, с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций довод ответчика, касающийся качества горячей воды не рассматривался и в судебных актах не отражен, тем самым судами были нарушены нормы процессуального права.

Довод ответчика о низком качестве тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставляемой истцом, в суде последним не опровергнут. Суду не представлено данных, свидетельствующих о соответствии параметров тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение необходимым требованиям.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ООО РУК "Фаворит" передана часть жилых домов города, приборы учета тепловой энергии в которых отсутствуют.

ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные ООО "Инвестгазпром" требования, суды правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судами также установлено, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией ООО "Инвестгазпром" в период с октября по ноябрь 2010 года фактически отпускало ООО РУК "Фаворит" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 6 336 404,74 руб., в том числе: 5 205 024,28 руб. - отопление и 1 131 380,46 руб. - горячее водоснабжение

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен ООО "Инвестгазпром" в октябре-ноябре 2010 года по тарифу 1 214,6 руб. Гкал., утвержденному Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13 и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Администрации городского округа г. Рошаль Московской области от 24.03.2010 N 151 и введенных в действие с 01.01.2010.

Судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены.

Довод заявителя жалобы о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в октябре - ноябре 2010 года необоснован, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие поставку истцом в октябре - ноябре 2010 года в жилые дома г.о. Рошаль Московской области тепловой энергии ненадлежащего качества. Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя не являются надлежащими доказательствами несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя были проведены по инициативе ООО РУК "Фаворит" в отсутствие представителя поставщика тепловой энергии - ООО "Инвестгазпром" и без его извещения, результаты мониторинга в адрес ООО "Инвестгазпром" не направлялись.

Доводы жалобы о качестве услуг отклоняются в связи с изложенным.

Учитывая частичную оплату ответчика за поставленную энергию, суды пришли к выводу, что задолженность ООО РУК "Фаворит" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 932 708, 60 руб. Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А41-1630/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков