Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 10АП-8404/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-1630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гареевой О.В., представителя по доверенности N 43/11 от 01.08.2011 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-1630/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО РУК "Фаворит" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 932 708 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 670, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Фаворит" (ООО РУК "Фаворит") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 149 713, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 670, 21 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 932 708,60 руб. (т. 7, л.д. 8-9).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года (т. 7, л.д. 71-74) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 7, л.д. 77). Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполностью были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Ответчик - ООО РУК "Фаворит" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.

В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией истцом октябре-ноябре 2010 года фактически была отпущена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 6 336 404,74 руб., что подтверждается счетами-фактурами: N 1185-ТЭ от 31.10.2010 г. и N 1185-ТЭ от 30.11.2010 г. (т. 1, л.д. 16 - 17). При этом ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ правоотношения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между ними в октябре-ноябре 2010 года фактически сложились правоотношения, связанные с отпуском тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилые многоквартирные дома городского округа Рошаль.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что жилые дома в городском округе Рошаль, в отношении которых ООО РУК "Фаворит" является управляющей компанией, не оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Согласно произведенному ООО "Инвестгазпром" расчету начислений ООО Рошальская Управляющая Компания "Фаворит" за период октябрь-ноябрь 2010 г. стоимость отпущенной тепловой энергии в жилые дома в городе Рошаль Московской области составила 6 336 404,74 руб., в том числе: 5 205 024,28 руб. - отопление и 1 131 380,46 руб. - горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 102-104).

Расчет стоимости тепловой энергии был произведен истцом по тарифу 1124,6 руб. Гкал., утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 г. N 13 и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Администрации городского округа г. Рошаль Московской области от 24.03.2010 г. N 151 и введенных в действие с 01.01.2010 г. (л.д. 9-15).

Исследовав расчет стоимости отпущенной тепловой энергии, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307. расчет количества тепловой энергии произведен по каждому жилому дому с учетом фактического количества проживающих граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО РУК "Фаворит" произвел частичную оплату тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2010 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 18-20).

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части уменьшения суммы взыскиваемого долга в соответствии с данными поквартирных карточек, предоставленных ответчиком (т. 7, л.д. 10-18, т. 4, л.д. 1-292).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составила 932 708 руб. 60 коп.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества в октябре-ноябре 2010 года (т. 7, л.д. 77) отклонена арбитражным апелляционным судом.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку истцом в октябре-ноябре 2010 года в жилые дома г.о. Рошаль Московской области тепловой энергии ненадлежащего качества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя (т. 1, л.д. 85-89) не являются надлежащими доказательствами несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии (ст. 68 АПК РФ). Как следует из материалов дела, мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя были проведены по инициативе ООО РУК "Фаворит" в отсутствие представителя поставщика тепловой энергии - ООО "Инвестгазпром" и в адрес ООО "Инвестгазпром" не направлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-1630/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк