Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-15131/11 по делу N А40-4474/2010

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-4474/10-118-68

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя - О.А. Кузьмина (дов. от 01.01.2011 г.),

от ответчика - Р.Т. Беляевой (дов. от 26.12.2011 г.),

рассмотрев 08.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по КН N 6,

на решение от 03.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.В. Бедрацкой

на постановление от 13.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой

по заявлению ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по к/н N 6,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 15.10.2009 N 14-09/598579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных ФНС России решением от 22.01.2010 N 9-1-08/0060@ по выездной проверке за 2008 год.

Решением от 03.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным, за исключением выводов, содержащихся в пунктах 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Газпромтранс" отказано.

Постановлением от 13.10.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в удовлетворенной заявителю части, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик указывает, что трудовыми договорами работников общества и его филиалов не предусмотрены выплаты премий к юбилейным и праздничным датам, а также за присуждение призовых мест на смотрах-конкурсах, следовательно, такие расходы в соответствии со ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по прибыли. Кроме того, такие виды премий не соответствуют требованиям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В том числе, налогоплательщик в качестве агента неправомерно отражал в проверяемом периоде в налоговых декларациях суммы НДС с аванса, которые являются выручкой ОАО "РЖД", поскольку суммы, подлежащие перечислению комитенту, в налоговую базу не включаются (ст. 156 НК РФ). При этом спорная сумма начислена не с реализации, а со стоимости услуг третьих лиц, и не является доходом заявителя.

Также по пункту 2.3 решение налогового органа неправомерно признано незаконным, т.к. налогоплательщик необоснованно принял к вычету НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Институт Харьковский", поскольку он заявлен по истечении трех лет с момента возникновения соответствующего права.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявителю правильно начислены пени по НДФЛ в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ за несвоевременность перечисления удержанных сумм налога (п. 2 оспариваемого решения).

По пункту 2.5.1 решения, по мнению инспекции, правовые основания для исключения из налоговой базы по ЕСН сумм доплат работникам общества до фактического заработка на период временной утраты трудоспособности отсутствуют (ст. ст. 236-238, 255 НК РФ).

В том числе, инспекция заявляет о правомерности начисления недоимки по ОПС по п. 2.6.1 оспариваемого решения, поскольку суммы доплат работникам до фактического заработка не отнесены налогоплательщиком к расходам в целях налогообложения прибыли, в связи с чем возникает объект по ЕСН (ст. 236 НК РФ), и, следовательно, возникает объект налогообложения по ОПС в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, решение налогового органа недействительно за исключением выводов, содержащихся в пунктах 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, поскольку оно нарушает НК РФ, права и интересы налогоплательщика, исходя из следующего.

По п. 1.4 решения инспекции, судами правильно установлено, что завышения расходов налогоплательщиком допущено не было, поскольку премии работникам к праздничным датам, премии за призовые места на конкурсах, премии к юбилейным датам работников, премии, приуроченные к юбилейной дате ОАО "Газпром" предусмотрены коллективным договором, положениями о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников, трудовыми договорами с работниками, входят в систему оплаты труда, связаны с производственной деятельностью и выполнением работником трудовых обязанностей, носят поощрительный и стимулирующий характер, производятся в пользу работников, непосредственно участвующих в финансово-хозяйственной деятельности организации, направлены на повышение производительности труда и носят регулярный характер, в связи с чем соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

По п. 2.1 решения, выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету налога в сумме 274 842 861 руб. не могут являться основанием для начисления налога в данной сумме, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислению пени, поскольку являлись следствием одностороннего подхода, не учитывающего порядок учета заявителем в целях реализации поступающих средств.

При этом суды исходили из того, что принятие к вычету по строке 300 декларации сумм НДС, выставленных контрагентам в счетах-фактурах заявителя, начисленных на стоимость услуг, оказываемых заявителю третьими лицами, не влечет возникновения недоимки, вменяемой заявителю оспариваемым решением налогового органа, так как эта же сумма исчислена к уплате в бюджет по строке 140 декларации.

По п. 2.3 решения.

Судами установлено, что право на вычет НДС, удержанного при перечислении в 2003 и 2004 годах аванса иностранному лицу, обусловлено постановкой на учет объектов завершенного капитального строительства, работы, по созданию проектов которых приобретались обществом.

Согласно п. 5 ст. 172, п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) суммы НДС по работам по созданию проектной документации на объекты капитального строительства подлежат вычету по мере принятия на учет данных работ.

Работы по созданию проектной документации на объекты капитального строительства выполнены ЗАО "Институт Харьковский Промтранспроект" (Украина) и приняты заявителем на учет по актам выполненных работ N 34 от 09.09.2005 г., N 53 от 20.12.2007 г., N 42 от 06.12.2007 г., N 65 от 02.11.2007 г. и по соглашению N 4 от 14.01.2008 г.

Кроме того, работы, выполненные ЗАО "Институт Харьковский Промтранспроект" (Украина), приняты заявителем на учет по датам актов (N 34 от 09.09.2005 г., N 53 от 20.12.2007 г., N 42 от 06.12.2007 г., N 65 от 02.11.2007 г.), следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок применения вычетов заявителем не пропущен. В связи с этим, заявителем не нарушены сроки предъявления к вычету НДС в размере 2 287 317 руб.

Как следует из решения налогового органа налогоплательщиком в 2008 г. также с нарушением сроков были предъявлены сумм вычетов по НДС в размере 205 204 руб. в связи с расторжением договоров и возвратом сумм авансов.

Судами правильно установлено, что сумма НДС по счетам-фактурам N НФ-0009736 от 08.12.2003 г., N НФ-0013686 от 31.08.2004 г., N НФ-0018236 от 16.11.2004 г., N НФ-0018360 от 22.11.2004 г., N НФ-0018366 от 22.11.2004 г. составила 158 075,41 руб. Сумма недоимки по НДС была завышена налоговым органом на 46 948,59 руб. (205 204 руб. - 158 075,41 руб.)

Заявителем НДС в сумме 158 075,41 руб. был предъявлен к вычету в 2008 г., в связи с чем срок, предусмотренный п. 5 ст. 172 НК РФ пропущен не был.

Инспекция также вменяет заявителю нарушение трехлетнего срока предъявления к вычету НДС в сумме 6 474 руб., предъявленного ОАО "РЖД" в декабре 2003 года по счету-фактуре от 31.12.2003 г. N 0010074, что не подтверждено материалами дела, поскольку заявитель указанный счет-фактуру не получал и НДС к вычету не принимал.

По п. 2 (стр. 118) решения.

По правильному выводу судов, налоговым органом при определении общей суммы задолженности по НДФЛ по Астраханскому филиалу ООО "Газпромтранс" неправомерно учтены суммы начисленных работникам авансов за спорные периоды, в результате чего неправомерно начислены суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 11 232,33 руб.

Также, из расчета начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с заработной платы в Оренбургском филиале ООО "Газпромтранс" в период с 01.01.2008 г. по 02.09.2009 г. следует, что налоговым органом производились начисления налога ранее положенного срока, в связи с чем были неправомерно начислены пени в общей сумме 24,05 руб.

Кроме того, начисление пени по НДФЛ с выплат работникам заявителя, начисленных за периоды с января по май 2009 года необоснованно, так как данный период не охвачен проверкой, которая проводилась за 2008 год.

По п. 2.5.1 решения, доплаты работникам до фактического заработка, осуществляемых в случаях временной утраты трудоспособности работниками, обоснованно не были признаны обществом в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, следовательно, в данном случае не возникает объекта налогообложения по ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ доплаты до фактического заработка, осуществляемых в случаях временной утраты трудоспособности работникам, не облагаются ЕСН.

Более того, доплата по временной нетрудоспособности до фактического заработка не связана с получением дохода обществом, так как выплачивается непосредственно в период временной нетрудоспособности работника, в связи с чем не отвечает критерию экономической обоснованности, предусмотренному ст. 252 НК РФ. Указанные доплаты до фактического заработка осуществлялись заявителем за счет чистой прибыли общества, оставшейся после налогообложения.

По п. 2.6.1 решения, начисления инспекцией недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 396 926 руб. неправомерно, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не относятся к числу налогов и сборов, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может осуществляться только органами Пенсионного Фонда РФ в порядке, установленном статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) урегулирования споров.

Доводы жалобы налогового органа в обоснование своей правовой позиции уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А40-4474/10-118-68 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная