Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-405/12 по делу N А40-5002/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-5002/11-138-41

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от ответчика Вершковой В.И., дов. от 08.02.2012,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техоптсбыт"

на решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСА-ИТ" (ОГРН: 5087746169363, адрес:109049, г. Москва, Крымская наб., 16, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техоптсбыт" (ОГРН 1027739774292, адрес: 125475, г. Москва, Левобережная ул., 32)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 143.800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСА-ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техоптсбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 143 800 рублей.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.05.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность в общей сумме 143 800 рублей не оплачена ответчиком и взыскал с него указанную сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 года решение суда от 17.05.2011 года изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 58 800 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. При этом апелляционный суд исходил из частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 85 000 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 85 000 руб. платежными поручениями с указанием в назначении платежей периода оплаты услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ООО "Техоптсбыт" 15 000 рублей по акту о выполненных работах от 30.04.2010 N 000037 на (л.д.32), 15 000 рублей по счету от 04.05.2010 N40 (л.д.33), так как указанные документы не акцептованы заказчиком, следовательно, не могут быть основанием к расчетам по договору при учете измененных сторонами условий оплаты работ, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована также тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы стаей 434, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01.12.2008 сторонами заключен договор N 07/2008, предметом которого является обязанность исполнителя (истец) оказывать услуги по обслуживанию сервисных систем заказчика (ответчик). Исполнитель обслуживает 13 рабочих станций и 3 сервера заказчика. Помимо этого, исполнитель в соответствии с пунктом 1.6 договора оказывает дополнительные услуги за отдельную плату.

Стоимость абонентского обслуживания компьютерной сети составляет 18 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится заказчиком до 10 числа месяца, в котором осуществляется абонентское обслуживание.

Спорной является задолженность по оплате абонентского обслуживания за апрель и май 2010 года по неподписанным и неоплаченным ответчиком акту N 37 от 30.04.2010 (л.д. 32) и счету N 40 от 04.05.2010 (л.д. 33).

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг оказанных в апреле и мае 2010 года, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку по условиям договора истец осуществляет абонентское обслуживание техники ответчика, а последний обязан вносить абонентскую плату до 10 числа месяца, в котором осуществляется абонентское обслуживание. Ответчик не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор сторонами не расторгался и действовал в апреле и мае 2010 года.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Действия сторон по оплате услуг по окончании периода не означают, что условия договора изменены и согласованы условия об ином порядке оплаты услуг.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности ответчика за спорный период в размере 58 800 рублей.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-5002/11-138-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков