Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25667/11

г. Москва

Дело N А40-5002/11-138-41

26 октября 2011 г.

N 09АП-25667/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седов С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарями Грибановой М.Е. (до перерыва), Лущицким Н.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техоптсбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.

по делу N А40-5002/11-138-41, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСА-ИТ"

(ОГРН 5087746169363, 109049, г. Москва, Крымская наб., 16, стр.1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техоптсбыт"

(ОГРН 1027739774292, 125475, г. Москва, Левобережная ул., 32)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелёв И.В. представитель по доверенности от 10.10.2011 г;

от ответчика: Вершковой В.И. представитель по доверенности от 11.08.2011 г; (до перерыва), Нестеренков А.Ю. представитель по доверенности от 24.10.2011 г.. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОСА-ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техоптсбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 143.800 рублей.

Решением от 17.05.2011 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взысканной суммы до 28.800 рублей. Как указано в жалобе, ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 85.000 рублей, оснований для оплаты абонентской платы за апрель, май 2010 г. не имеется, поскольку услуги в этот период не оказывались. Кроме этого, ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, указывая на то, что действительно получил оплату в сумме 85.000 рублей, однако, часть указанной суммы отнес на погашение задолженности по оплате услуг за другие периоды. Считает, что за ответчиком остается задолженность в сумме 90.800 рублей, в обоснование чего представил акт сверки, который не подписан ответчиком.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01 декабря 2008 года сторонами заключен договор N 07/2008, предметом которого является обязанность Исполнителя (истец) оказывать услуги по обслуживанию сервисных систем Заказчика (ответчик). Исполнитель обслуживает 13 рабочих станций и 3 сервера Заказчика.

Помимо этого, исполнитель в соответствии с п. 1.6 договора оказывает дополнительные услуги за отдельную плату.

Стоимость абонентского обслуживания компьютерной сети составляет 18.000 рублей.

Согласно пункта 3.4 договора оплата производится Заказчиком до 10 числа месяца, в котором осуществляется абонентское обслуживание.

Исходя из искового заявления, задолженность ответчика складывается из:

- задолженности оплаты услуг за 2009 г., сумма которой согласована сторонами в акте сверки (л.д. 29), составляет 75.800 рублей и сторонами не оспаривается;

- задолженности за услуги, оказанные в январе 2010 г. в сумме 38.000 рублей на основании актов N 5 и 12 от 29.01.2010 г. (л.д. 30, 31) и сторонами не оспаривается;

- задолженности по оплате абонентского обслуживания за апрель и май 2010 г. по неподписанным и неоплаченным ответчиком акту N 37 от 30.04.2010 г. (л.д. 32) и счета N 40 от 04.05.2010 г. (л.д. 33).

Суд первой инстанции посчитал, что указанная задолженность в общей сумме 143.800 рублей не оплачена ответчиком и взыскал с него указанную сумму.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 85.000 руб. платежными поручениями N 47 от 18.02.2010 г.. на сумму 15.000,0 руб., N 56 от 12.03.2010 г.. на сумму 30.000,0 руб., N 73 от 09.04.2010 г.. на сумму 13.000,0 руб., N 197 от 21.07.2010 г.. на сумму 27.000,0 руб.

В назначении платежей в данных документах указано, что оплата производится за услуги, оказанные в спорный период времени, в связи с чем довод истца о том, что он отнес эти платежи на погашение долга за другие периоды является необоснованным.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для оплаты услуг оказанных в апреле и мае 2010 г., поскольку по условиям договора истец осуществляет абонентское обслуживание техники ответчика, а последний обязан вносить абонентскую плату до 10 числа месяца, в котором осуществляется абонентское обслуживание. Ответчик не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор сторонами не расторгался и действовал в апреле и мае 2010 г.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за спорный период составляет 58.800 рублей (143.800-85.000).

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по месту нахождения организации ответчика, в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ, что подтверждает имеющимся в материалах дела конвертом почты России и уведомлением о вручении с отметкой причины невручения "организация не значится" (л.д. 50). В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд_".

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ "При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как частичному удовлетворению подлежат как иск, так и апелляционная жалоба, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г.. по делу N А40-5002/11-138-41 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техоптсбыт" (ОГРН 1027739774292) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСА-ИТ" (ОГРН 5087746169363) задолженность в сумме 58.800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова