Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15191/11 по делу N А40-54243/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-54243/11-61-379

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Т.М. Голубкова, доверенность от 20 апреля 2011 года N 385/11, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на постановление от 07 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (г. Москва, ОГРН:1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН:1037739877295)

о взыскании 64 950 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 августа 2011 года удовлетворены исковые требования (с учетом уменьшения их размера) общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (грузополучатель), с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (перевозчик) в пользу истца взыскано 56 307 рублей неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из того, что просрочка доставки груза подтверждается отметками станции назначения в графе "календарные штемпеля" в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов-цистерн и их прибытия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 48 622 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что в июле - сентябре 2010 года со станций отправления Сосногорск и Ветласян Северной ж/д, Апатиты, Титан, Суоярви 1, Автово-Экспорт Октябрьской ж/д, Стенькино-2, Павловский пасад, Яничкино, Лобня Московской ж/д, Яничкино, Санкт-Петербург-Сортировочный Московской ж/д, Подклетное Юго-Восточной ж/д на станции Александров, Стенькино-2, Яничкино Московской ж/д отправлялись груженные фракцией пропанобутановой, а также порожние вагоны-цистерны, принадлежащие истцу. Данный груз доставлен ответчиком с нарушением сроков доставки.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд установил, что по железнодорожным накладным N ЭМ 882899, ЭМ 882117, ЭМ 882557 истец необоснованно учел 1 дополнительные сутки в связи со следованием вагонов по указанным отправкам через станцию Перово, так как отметки перевозчика в указанных железнодорожных накладных о перевозке опасного груза отсутствуют, к перевозке были предъявлены порожние вагоны-цистерны, полностью слитые, очищенные (промытые). В отношении остальных отправок в дорожных ведомостях проставлен штемпель станции Перово, входящей в Московский железнодорожный узел, в связи с чем, на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом добавлены 1 дополнительные сутки, которые истец в своем расчете необоснованно не учитывал.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Как полагает истец, у него не было оснований включать в расчет дополнительные сутки на прохождение станций Московского железнодорожного узла ввиду того, что в накладных по спорным отправкам штемпель о прохождении станций Московского железнодорожного узла отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил увеличение сроков доставки груза на 1 сутки, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права. В соответствии с положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик (ответчик) обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Суд правильно применил положения пункта 5.9 Правил, предусматривающий увеличение срока доставки на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы. В данном случае суд обоснованно установил, что отношении спорных отправок в дорожных ведомостях проставлен штемпель станции Перово, входящей в Московский железнодорожный узел, в связи с чем добавлены 1 дополнительные сутки.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-54243/11-61-379 оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков