Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-1715/12 по делу N А40-55513/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

N А40-55513/11-91-240

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев ходатайство ИФНС России N 6 по городу Москве на подачу кассационной жалобы на

решение от 22 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГРЕГ"

к ИФНС России N 6 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 6 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 22 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с кассационной жалобой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого Инспекция указала на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с неукомплектованностью и большой загруженностью сотрудников юридического отдела.

Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Кассационная жалоба согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты должна быть подана в срок не позднее 16 января 2012 года (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба в Арбитражный суд города Москвы отправлена налоговым органом 21 января 2012 года.

Суд кассационной инстанции считает, что загруженность сотрудников юридического отдела не может быть признана уважительной причиной пропуска срока без документального подтверждения доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Внутренние организационные проблемы налогового органа (загруженность сотрудников юридического отдела), обратившегося с кассационной жалобой, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятелствами, которые не позволяют налоговому органу своевременно обратиться в суд.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства налоговый орган не представляет никаких доказательств.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, инспекция в ходатайстве не указывает.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что текст кассационной жалобы идентичен тексту апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 6 по городу Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве на судебные акты по делу N А40-55513/11-91-240 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Т.А.Егорова