Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-159/12 по делу N А40-66432/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-66432/11-83-477

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Плужникова Л.В.- доверенность N Д-РС/2171 от 30.12.2011,

рассмотрев 09 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте"

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 10 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "Центролит" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН: 1052242167120)

к Федеральному бюджетному учреждению "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (г. Москва, ОГРН: 1027700269739)

о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центролит" (далее - ООО "Центролит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (далее - ГУ "РС ФЖТ", ответчик) о взыскании 370 897 руб. 00 коп. части неиспользованного аванса и 6 034 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда удовлетворено ходатайство о замене Государственного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" на Федеральное бюджетное учреждение "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" в связи с изменением наименования ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФБУ "РС ФЖТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнила требования по кассационной жалобе и просила отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебные акты ответчиком не обжалованы. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что в судебном заседании истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании 6 034 руб. 80 коп. процентов, которое не заявлялось при подаче иска, в связи с чем, по мнению заявителя, вышеуказанное дополнительное требование удовлетворению не подлежало.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2010 г. между Государственным учреждением "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (Исполнитель) и "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов" (Заказчик), в лице ООО "Центролит" (Плательщик) был заключен договор N 2836.10 СП, по условия которого исполнитель обязуется в соответствии с заявкой, зарегистрированной у исполнителя, выполнить работы по сертификации выпускаемой заказчиком продукции, а плательщик обязуется оплатить эти работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора, стоимость работ по договору составляет 436 954 руб. 00 коп. Стоимость отдельных этапов работ и сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ, который является приложением к договору.

В соответствии с п. 8 договора, оплата стоимости работ по договору производится Плательщиком в виде предоплаты (аванса) в размере 100% стоимости (п. 4), в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Судом установлено, что истец произвел оплату авансового платежа на сумму 436 954 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 09.12.2010 г.

Пунктом 13 договора определено, что в случае принятия сторонами согласованного решения о досрочном прекращении работ, а также в случае принятия плательщиком одностороннего решения о прекращении работ, исполнитель возвращает плательщику неиспользованную часть аванса.

Письмом N 154 от 06.06.2011 г. истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с п. 13 договора, ООО "Центролит" приняло одностороннее решение о прекращении работ в связи с тем, что исполнитель уклоняется от исполнения и просит произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты (аванса) за проведение работ по сертификации, за вычетом денежных средств, израсходованных на фактически произведенные работы (оценка заявки на сертификацию, принятие решения по ней, анализ предоставленных заказчиком материалов) в сумме 370 897 руб. 00 коп.

Согласно ст. 450 п. 3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, а неиспользованная часть аванса ответчиком не возвращена, суд на основании названных норм права пришел к правильному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 370 897 руб. 00 коп. и правомерно удовлетворил иск.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании 6 034 руб. 80 коп. процентов является дополнительным, в связи с чем, по его мнению, не подлежало рассмотрению и удовлетворению, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Центролит" об увеличении размера исковых требований, где было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 37), было принято судом к рассмотрению.

Рассмотрение судом данного требования не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66432/11-83-477 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3208 руб.97 коп., перечисленную по платежному поручению N 3148 от 23 декабря 2011 года.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов