Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27463/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27463/2011 Дело N А40-66432/11-83-477

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011

по делу N А40-66432/11-83-477, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центролит"

(ОГРН 1052242167120, 656000, Алтайский край, Барнаул г, Ткацкая ул., 77А)

к Государственному учреждению "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (ОГРН 1027700269739, 107996, Москва г, Мытищинская 3-я ул., 10)

о взыскании аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочкин Д.А. представитель по доверенности N 15-2011 от 30.06.2011 г.;

от ответчика: Паршутина О.Ю. представитель по доверенности N Д-РС/2101от 27.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центролит" (далее - ООО "Центролит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (далее - "РС ФЖТ", ответчик) о взыскании 370 897 руб. 00 коп. части неиспользованного аванса и 6 034 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.08.2011 г. по делу N А40-66432/11-83-477 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - "РС ФЖТ" заявил ходатайство о замене Государственного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" на Федеральное бюджетное учреждение "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" в связи с изменением наименования ответчика.

Суд в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайство, поскольку ответчик представил Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 01876694, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 г. между Государственным учреждением "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (Исполнитель) и "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов" (Заказчик), в лице ООО "Центролит" (Плательщик) заключен договор N 2836.10 СП, по условия которого исполнитель обязуется в соответствии с заявкой, зарегистрированной у исполнителя, выполнить работы по сертификации выпускаемой заказчиком продукции, а плательщик обязуется оплатить эти работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п.1 договора) (л.д.6-10).

Согласно п. 4 договора, стоимость работ по договору составляет 436 954 руб. 00 коп. Стоимость отдельных этапов работ и сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ, который является приложением к договору.

В соответствии с п. 8 договора, оплата стоимости работ по договору производится Плательщиком в виде предоплаты (аванса) в размере 100% стоимости (п. 4), в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 13 договора определено, что в случае принятия сторонами согласованного решения о досрочном прекращении работ, а также в случае принятия плательщиком одностороннего решения о прекращении работ, исполнитель возвращает плательщику неиспользованную часть аванса.

Истец произвел оплату авансового платежа на сумму 436 954 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 09.12.2010 г. (л.д. 15).

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Письмом N 154 от 06.06.2011 г. истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с п. 13 договора, ООО "Центролит" приняло одностороннее решение о прекращении работ в связи с тем, что исполнитель уклоняется от исполнения и просит произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты (аванса) за проведение работ по сертификации, за вычетом денежных средств, израсходованных на фактически произведенные работы (оценка заявки на сертификацию, принятие решения по ней, анализ предоставленных заказчиком материалов) в сумме 370 897 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Согласно ст. 450 п. 3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор N 2836.10 СП от 07.12.2010 г., в силу требований ст. ст. 450 п.3, 782 п. 1 ГК РФ, является расторгнутым.

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора любой из сторон возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку в полном объеме услуги им оказаны не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере с учетом положений ст. 1107 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании договорных услуг истцу ответчиком, в материалы дела не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.08.2011 г., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-66432/11-83-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов