Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-62/12 по делу N А40-101332/2010

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-101332/10-46-890

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО СК "Росно" - не явился, извещено;

от ответчика (заинтересованного лица) АМО "ЗИЛ" - не явился, извещено;

рассмотрев 15.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.08.2011 г. по делу N А40-101332/10-46-890

принятое судьей Стрижовой Н.М.

на постановление от 09.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)

к открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, ОГРН 1027700135759)

о взыскании 30 069 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании 30 069 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. по делу N А40-101332/10-46-890 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АМО "ЗИЛ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы данного дела при отсутствие материалов административного дела лишило АМО ЗИЛ возможности доказать обстоятельство невиновности водителя АМО ЗИЛ. что является нарушением права на судебную защиту;

- при отсутствии соответствующих доказательств виновности ответчика в ДТП, возложение на него обязанности по возмещению вреда является неправомерным;

- ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле работника АМО ЗИЛ, участвовавшего в ДТП. Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 05.06.2008 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-2834 (государственный регистрационный знак У 162 НК 150), застрахованному в ОАО СК "Росно" по полису N Т54-98192807/1, под управлением Кучера А.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 05.06.2008 г., актом осмотра ТС от 09.07.08 г., N 0022520.

Согласно Отчета N 3502 от 11.07.08 г., заказ-наряда от 27.07.08 г., счета-фактуры от 27.07.08 г., счета от 27.07.08 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 30 069 руб. (с учетом износа 21 502 руб. 50 коп.), которая оплачена истцом ООО "Хэндэ Комтранс Юг", что подтверждается платежным поручением N 79937 от 28.08.08 г.

Судами установлено, что из справки ДТП от 05.06.2008 г., Определения от 05.06.08 г. виновником ДТП является гражданин Титенок В.Е., управлявший транспортным средством электро-погрузчик (государственный регистрационный знак внутризаводской), принадлежащий ответчику АМО ЗИЛ на праве собственности.

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - электро-погрузчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ работником ответчика - гражданином Титенком В.Е., управлявшим транспортным средством - электро-погрузчиком (государственный регистрационный знак внутризаводской), принадлежащим ответчику на праве собственности, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2008 г. и в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 г.

При этом, как правомерно указали суды, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 г. в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ответчиком не обжаловано.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины работника ответчика - гражданина Титенка В.Е., управлявшего транспортным средством - электро-погрузчиком (государственный регистрационный знак внутризаводской), принадлежащим ответчику на праве собственности.

Кроме того, освобождение причинителя вреда от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует принцип презумпции вина лица, причинившего вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены судами правомерно.

Довод ответчика о необходимости применения положений п.п. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих вычет износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы касаются возмещение ущерба Страховщиками ответственности причинителя вреда, а пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение требований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении работника ответчика - Титенка Виктора Евгеньевича к участию в деле в качестве третьего лица, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом протокольным определением от 16.11.2010 г.

Несоответствие наименования транспортного средства, указанного в акте осмотра, отчете от 11.07.2008 г. (ХЕНДЭ ПОРТЕР), наименованию транспортного средства, указанному в Справке о ДТП, Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ГАЗ-2834 Т9), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку может являться опиской (опечаткой), так как иные идентифицирующие признаки - государственный регистрационный знак, VIN транспортных средств совпадают.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. по делу N А40-101332/10-46-890, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г. Хомяков