Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27120/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27120/2011-ГК Дело N А40-101332/10-46-890

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачёва"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.08.2011 г.. по делу N А40-101332/10-46-890

принятое единолично судьёй Стрижовой Н.М.

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

(115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)

к открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачёва"

(115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, ОГРН 1027700135759)

о взыскании 30 069 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Ламухин В.С. по доверенности N 41 от 13.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачёва" о взыскании 30 069 руб. 67 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-101332/10-46-890 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины (с учётом определения об исправлении опечатки от 03.08.2011 г..).

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2008 г.. автомобилю марки ГАЗ-2834Т9 (государственный регистрационный знак У 162 НК 150), застрахованному у истца по полису N Т54-98192807/1, под управлением Кучера А.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2008 г.., Актом наружного осмотра транспортного средства от 09.07.2008 г.. N 0022520.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2008 г.. и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 г.., виновником ДТП является гражданин Титенок В.Е., управлявший транспортным средством - электропогрузчиком (государственный регистрационный знак внутризаводской), принадлежащим ответчику на праве собственности.

Согласно Отчету N 3502 от 11.07.2008 г.., заказу-наряду от 27.07.2008 г.., счету-фактуре от 27.07.2008 г.., счету от 27.07.2008 г.., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 30 069 руб. и была и оплачена истцом ООО "Хэндэ Комтранс Юг", что подтверждается платежным поручением N 79937 от 28.08.2008 г.. Фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, в силу положений статей 382, 387 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить истцу сумму фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, которое ответчиком на момент подачи иска исполнено не было.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 30.069 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, факт нарушения водителем ответчика ПДД РФ подтверждён материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ работником ответчика - гражданином Титенком В.Е., управлявшим транспортным средством - электропогрузчиком (государственный регистрационный знак внутризаводской), принадлежащим ответчику на праве собственности, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2008 г.. и в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 г..

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 г.. в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ответчиком не обжаловано.

Вместе с тем, ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия вины работника ответчика - гражданина Титенка В.Е., управлявшего транспортным средством - электропогрузчиком (государственный регистрационный знак внутризаводской), принадлежащим ответчику на праве собственности.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку освобождение причинителя вреда от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вина лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая полное возмещение истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования - полиса добровольного страхования N Т54-98192807/1 причиненного страхователю вреда в связи с наступлением страхового случая, Арбитражный суд города Москвы инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положений ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 30 069 руб. перешло право требования возмещения убытков, составляющих фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства, с лица, владеющего по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности - электропогрузчиком (государственный регистрационный знак внутризаводской).

Довод ответчика о необходимости применения положений п.п. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих вычет износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - электропогрузчика (государственный регистрационный знак внутризаводской).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оспариваемое решение влияет на права ответчика по отношению к его работнику, управлявшему электропогрузчиком в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, однако судом в нарушение требований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении работника ответчика - Титенка Виктора Евгеньевича к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, ходатайство ответчика о привлечении работника ответчика - Титенка Виктора Евгеньевича к участию в деле в качестве третьего лица было рассмотрено и отклонено судом протокольным определением, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 16.11.2011 г..

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Указание в определении от 03.08.2011 г.. на взыскание с ответчика расходов по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 21 коп., является ничем иным, как опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-101332/10-46-890 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачёва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова