Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-132/12 по делу N А40-32716/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-32716/11-97-289

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Егорова А.Л. по дов. N 3 от 10.01.2012, Пашков М.Л. по дов. N 19 от 01.06.2011;

рассмотрев 13 февраля 2012 года судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж",

на решение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по иску ООО "Исследовательский центр "Бреслер" (ОГРН 1022101276735)

о взыскании задолженности, неустойки

к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739722120),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исследовательский центр "Бреслер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 015 425 рублей, неустойки в размере 10 922 485 рублей 23 копейки и расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в заявленном размере и неустойка в размере 3 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части искового заявления истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым бы размер неустойки был снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судами нарушены нормы процессуального права, судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и всех представленных доказательств.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2008, по которому имеется задолженность в размере 5 015 425 рублей, исковые требования подтверждаются товарными накладными. При этом факты заключения договора поставки, получения товара в рамках договора поставки, несвоевременной оплаты полученного товара и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 015 425 рублей и неустойки в размере 10 922 485 рублей 23 копеек.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного и принятого товара, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и неустойки. При этом размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 3 000 000 рублей.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что общая сумма пени за просрочку оплаты товара составляет более 4 млн. рублей, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку допущенные истцом в расчете неточности в любом случае не привели к принятию незаконного решения.

Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. Заявитель мотивировал ходатайство занятостью представителя в другом судебном процессе, то есть обстоятельствами, которые судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны уважительными причинами, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечения явки в суд либо другого представителя, либо руководителя организации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-32716/11-97-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина