Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14535/11 по делу N А40-21245/2011

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-21245/11-140-95

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пономарь В.Е. (дов. от 16.01.12 г. N 3), Белякова В.В. (дов. от 11.01.12 г.),

от ответчика (заинтересованного лица): Савенков В.И. (дов. от 10.01.12 г. N 2),

рассмотрев 30 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 08 июня 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 43 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2010 N 02-01/01р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2011 заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительным решение Инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 4 498 000 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 740 977 руб., из них: в федеральный бюджет - 2 909 014 руб., в бюджет г. Москвы - 7 831 963 руб. (за исключением затрат при выполнении ОКР "Молибден" в части доначисления НДФЛ в сумме 5216 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 1 040 696 руб., по налогу на прибыль 1 505 357 руб., из них: в федеральный бюджет - 454 479 руб., в бюджет г. Москвы - 1 050 878 руб., по НДФЛ в сумме 1 591 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 67 016 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС; взыскания штрафа в размере 2 011 606 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, из них: в федеральный бюджет 5 44 809 руб., в бюджет г. Москвы - 1 466 797 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 043 руб. за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ; в части требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль по затратам, связанным с выполнением ОКР "Молибден" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 указанное решение суда изменено: отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по затратам, связанным с выполнением ОКР "Молибден", принят отказ заявителя от требования в части признания недействительным решения Инспекции в части признания неправомерным уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму документально неподтвержденных затрат в размере 4 646 089 руб. при выполнении ОКР "Молибден", производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права, полагает, что досудебный порядок обращения с жалобой на решение налогового органа Обществом не соблюден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного требования и отказать Обществу в его удовлетворении.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2008 г.г., по результатам которой принято решение от 24.08.2010 N 02-01/01р, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 786 275 руб., ему начислены пени в размере 2 670 087 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 16 892 310 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.11.2010 N 21-19/122417 указанное решение Инспекции изменено: отменено в части признания неправомерным уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму документально неподтвержденных затрат в размере 4 646 089 руб. при выполнении ОКР "Молибден", в остальной части оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обращения с жалобой на решение налогового органа в части п. 1.1 (затраты по пожарной сигнализации) и п. 3 (НДФЛ), чем нарушены положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Действительно, пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение как основанное на установленных в ходе проверки обстоятельствах может быть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/10).

Суды, рассматривая настоящее дело, должны были проверить законность и обоснованность решения Инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, был заявителем соблюден, решение обжаловано в суд после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Кроме того, по смыслу статей 140, 141 НК РФ, налоговый орган, рассматривающий жалобу, не связан доводами заявителя и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и по результатам рассмотрения жалобы вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы по существу налогового спора.

Судами проверен довод Инспекцией о неправомерности (в нарушение п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ) единовременного включения Предприятием в расходы 2008 в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затрат по созданию пожарной сигнализации.

Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что так как пожарная сигнализация не передавалась Предприятию в качестве основного средства и не учитывалась на балансе в качестве такового, то затраты на ее установку являются расходами на ремонт основных средств, которые согласно п. 1 ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пользу сделанного вывода судами учтено и то обстоятельство, что даже если исходить из того, что смонтированная в помещениях главного корпуса и инженерно-лабораторного корпуса автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ относится к амортизируемому имуществу, то налоговый орган должен был рассчитать сумму неуплаченного налога на прибыль, пени и штраф с учетом начисленной амортизации на момент окончания налоговой проверки, поскольку на данный момент исчисляются суммы всех неуплаченных налогов, пеней и штрафов.

Однако, в рассматриваемом случае суммы налога на прибыль организаций, пени и штраф рассчитаны налоговым органом без учета начисленной амортизации на момент окончания налоговой проверки, что также является основанием для признания в данной части решения недействительным.

В кассационной жалобе никакой критики данным выводам судов не приведено, а просто вновь повторяется позиция налогового органа, изначально занятая им в споре.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства и неправильно установленных обстоятельствах дела.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Отклоняется и довод Инспекции относительно неправомерного (в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ) включения в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли стоимости документально не подтвержденных затрат и применения налоговых вычетов по договорам поставки, заключенным в 2007 - 2008 г.г. с ООО "Менеджер Проф", ООО "Аркада", ООО "Техвест", ООО "Формула", ООО "Спектр", ООО "Фрегат", ООО "ПромРегионСервис", в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали выводы о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, а также с учетом надлежащего отражения Предприятием операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды установили соблюдение требований, установленных ст. 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в вышеуказанном постановлении Пленума.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

Отсутствуют основания для отмены судебных актов в части, касающейся эпизода с НДФЛ.

Судами проверен довод Инспекции, касающийся того, что для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 21 статьи 217 НК РФ при оплате обучения работника заявителя, необходимо было подтверждение обучения работника Якуниной А.В. в ГОУ "Инфосистемы" именно в рамках деятельности заявителя.

Суды, отклоняя довод, обоснованно исходили из того, что пункт 21 статьи 217 НК РФ не связывает освобождение физического лица от обложения налогом суммы платы за обучение с деятельностью организации, которая оплатила обучение за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суды учли, что взыскание с налогового агента налога на доходы физических лиц, не удержанного с физического лица, не согласуется с п. 5 и 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-21245/11-140-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков