Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-20071/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-21245/11-140-95

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарями

судебного заседания И.С. Забабуриным, А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011

по делу N А40-21245/11-140-95, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" ОГРН (1027739824254), 125438, г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 15

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве ОГРН (1047743055810), 125493, г. Москва, ул. Смольная, 25А о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белякова В.В. по дов. N ДПГ/22д от 12.04.2011, Пономарь В.Е. по дов. N Р-90 от 27.01.2009

от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 27 сентября по 03 октября 2011 года.

ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2010 N 02-01/01р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворил частично: признано недействительным решение инспекции от 24.08.2010 N 02-01/01р в части доначисления недоимки по НДС в сумме 4 498 000 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 740 977 руб., из них: в федеральный бюджет - 2 909 014 руб., в бюджет г. Москвы - 7 831 963 руб. (за исключением затрат при выполнении ОКР "Молибден" в части доначисления НДФЛ в сумме 5216 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 1 040 696 руб., по налогу на прибыль 1 505 357 руб., из них: в федеральный бюджет - 454479 руб., в бюджет г. Москвы - 1050878 руб., по НДФЛ в сумме 1591 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 67 016 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС; взыскания штрафа в размере 2 011 606 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, из них: в федеральный бюджет 5 44 809 руб., в бюджет г. Москвы - 1 466 797 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 043 руб. за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ; в части требования о признании недействительным решения от 24.08.2010 N 02-01/01р в части доначисления налога на прибыль по затратам, связанным с выполнением ОКР "Молибден" отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения инспекции от 24.08.2010 N 02-01/01р в части признания неправомерным уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 на сумму документально неподтвержденных затрат в размере 4 646 089 руб. при выполнении ОКР "Молибден".

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 02-01/01а от 15.07.2010 и принято решение от 24.08.2010 N 02-01/01р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 786 275 руб., пени в размере 2 670 087 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 16 892 310 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/122417 от 23.11.2010 решение инспекции от 24.08.2010 N 02-01/01р отменено в части признания неправомерным уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 на сумму документально неподтвержденных затрат в размере 4 646 089 руб. при выполнении ОКР "Молибден", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ неправомерно единовременно включил в расходы 2008 в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты по созданию пожарной сигнализации в сумме 1 243 028 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 298 327 руб. из них 80 797 руб. - в федеральный бюджет и 217 530 руб. - в бюджет г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что находившаяся в помещениях второго и третьего этажей главного корпуса и помещениях второго этажа инженерно-лабораторного корпуса пожарная сигнализация в соответствии с представленным актом о передаче на баланс налогоплательщика основных средств, отдельно на учете не значится, вследствие чего не учитывалась на балансе в качестве основного средства, а ее стоимость учитывалась в стоимости здания (помещений), в которых она находилась.

В 2007 по договору N 17 от 03.04.2007 с ООО "Гранит-Сервис" заявитель осуществлял ремонт помещений главного корпуса, в том числе второго и третьего этажей. Также в 2007 по договору N 429 от 12.07.2007 с ООО "Фирма СтройТаун" осуществлялся ремонт помещений инженерно-лабораторного корпуса, в том числе помещений второго этажа.

Проведение ремонта в указанных помещениях подтверждается договорами подряда, сметами, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Все выполненные работы были оплачены.

Предприятием был заключен договор с ООО "Производственное коммерческое предприятие "КОРВИН", согласно которому данная организация выполнила работы по установке автоматической пожарной сигнализации в отремонтированных помещениях.

Поскольку пожарная сигнализация не передавалась предприятию в качестве основного средства и не учитывалась в балансе в качестве такового, суд пришел к правомерному выводу о том, что затраты на ее установку являются расходами на ремонт основных средств, которые согласно п. 1 ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Более того, как установил суд, даже если исходить из того, что смонтированная в помещениях главного корпуса и инженерно-лабораторного корпуса автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ относится к амортизируемому имуществу, налоговый орган должен был рассчитать сумму неуплаченного налога на прибыль, пени и штраф с учетом начисленной амортизации на момент окончания налоговой проверки, поскольку на данный момент исчисляются суммы всех неуплаченных налогов, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае суммы налога на прибыль организаций, пени и штраф рассчитаны налоговым органом без учета начисленной амортизации на момент окончания налоговой проверки, что также является основанием для признания в данной части решения недействительным.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли стоимость документально не подтвержденных затрат и применил налоговые вычеты по договорам поставки, заключенным в 2007-2008 с ООО "Менеджер Проф", ООО "Аркада", ООО "Техвест", ООО "Формула, ООО "Спектр", ООО "Фрегат", ООО "ПромРегионСервис", что повлекло занижение налоговой базы.

Налоговый орган указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства (неуплата поставщиками налогов, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отрицание учредителями и руководителями поставщиков своей причастности к хозяйственной деятельности данных организаций) в своей совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что предприятие в целях осуществления своей деятельности в спорный период имелись взаимоотношения со следующими спорными контрагентами.

У ООО "Менеджер Проф" заявитель приобретал рентгенопленку KODAK IND Т-200 РВС (50), проявитель KODAK INDX MAN DEV, фиксаж KODAK INDX MAN FIX, которые были использованы для выполнения специальных проверок технических средств при проведении работ по государственным заказам контрагентов заявителя.

Как пояснил представитель предприятия, необходимость использования фотоматериалов при проведении вышеуказанных работ, регламентирована разработанными и утвержденными основными специальными требованиями, утвержденным соответствующим органом исполнительной власти, согласно которым хранение использованных фотопленок должно осуществляться в течение 3-х лет.

Использование указанных фотоматериалов при выполнении работ по государственным заказам подтверждается ответами госзаказчиков на запрос предприятия (т.7, л.д.85,86,87,88, 89-90).

Реальность хозяйственных операций предприятия с ООО "Менеджер Проф" подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями (т.6, л.д.5 - 30); счетами-фактурами (т.6, л.д.35 - 47); товарными накладными (т.6 л.д.48 -60); приходными ордерами и требованиями-накладными (т.6, л.д.61 - 74); выпиской из книги продаж (покупок) (т.6 л.д.75-81); выпиской из журнала хозяйственных операций (т.6, л.д.82 - 114).

Кроме того, из материалов встречной налоговой проверки следует, что последний бухгалтерский баланс данной организаций сдан за 2007 (не нулевой), последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 (не нулевая); организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность"; факты регистрации по фиктивным документам, в т.ч. утерянным паспортам не выявлялись (т.9, л.д.6,10). Из данных материалов также следует, что согласно банковской выписки по счету ООО "Менеджер Проф" (т.9, л.д.34-95) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 были совершены 639 банковских операции с различными контрагентами, из них только одиннадцать с предприятием. За указанный период сальдо по дебету счета (расход) составило 279 446 739,87 руб., сальдо по кредиту счета (приход) - 279 664 436,60 руб., что подтверждает активное ведение ООО "Менеджер Проф" в 2007 хозяйственной деятельности.

Согласно банковской выписки по счету ООО "Менеджер Проф" (т.9, л.д.34-95) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 были совершены 303 банковских операции с различными контрагентами, из них две с предприятием. За указанный период сальдо по дебету счета (расход) составило 206 712 777,87 руб., сальдо по кредиту счета (приход) - 206 495 081,14 руб., что также подтверждает активное ведение ООО "Менеджер Проф" в 2008 хозяйственной деятельности.

У ООО "Аркада" заявитель приобретал микросхемы, резисторы, транзисторы, реле и др., которые в соответствии с утвержденными техническими условиями были ему необходимы для изготовления пожарной сигнализации для ОАО "ДСК N 1" по договору N 465600 от 22.12.2006; ООО "ЭСПП", ООО "Торговый Дом ОСНОВА", ООО "Защита Н", ООО "Охрана-Сервис", ООО "Фирма ФАРПОСТ", ООО "Пожснабкомплект", МУП "ОДС", ООО "Кросс контакт и строй", ЗАО "ТК ТИНКО" на основании заявки, ООО "Спецавтоматика-Защита", ООО "ГСО "Спецэлектроавтоматика", ООО "Нитрохим", ООО "НПО "Волна", ООО "ТАНКАРД", ООО "НПК "Проект-Труд", ООО "Лайта" на основании соответствующих заказов, гарантийных писем и заявок.

Выполненные предприятием работы были приняты и оплачены вышеуказанными заказчиками, что подтверждается счетами-фактурами и банковскими выписками по движению денежных средств по счету предприятия (т.5, л.д.1 - 128).

Реальность хозяйственных операций предприятия с ООО "Аркада" подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями (т.6, л.д.115 -137);счетами-фактурами (т.2, л.д.1 - 3, т.6 л.д.142 -150);товарными накладными (т.2, л.д.4 -15); приходными ордерами и требованиями-накладными (т.2, л.д.16 - 55);выпиской из книги продаж (покупок) (т.2 л.д.56-68); выпиской из журнала хозяйственных операций (т.2, л.д.69 - 117).

Кроме того, из материалов встречной налоговой проверки следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность данной организаций предоставлена за I квартал 2008 и не относится к нулевой (т.9, л.д.101-103).

Согласно банковской выписки по счету за период с 28.06.2007 по 20.05.2008 ООО "Аркада" всего были совершены 6 297 операций, из них двенадцать с заявителем (десять операций - в 2007 году и две операции - в 2008 году) (т.17, л.д. 37- 143, т.18, л.д. 20 - 113). За указанный период сальдо по дебету счета (расход) составило 1 359 490 417,19 руб., сальдо по кредиту счета (приход) - 1 359 490 417,19 руб., что подтверждает ведение ООО "Аркада" хозяйственной деятельности.

У ООО "Техвест" заявитель покупал микросхемы, резисторы, транзисторы, реле и др., которые в соответствии с утвержденными техническими условиями были ему необходимы для изготовления пожарной сигнализации для ОАО "ДСК N 1" по договору N 465600 от 22.12.2006; ООО "ДОП", ООО "Аросфер+", ООО "НПК "Проект-Труд", ООО "МосОблТелеМонтаж", ООО "ВИАИ БК", ЗАО "Сэлмонт-РК", ООО "ЭСПП", ООО "Фирма ФАРПОСТ", ООО "Охрана-Сервис", ООО "ГСО "Спецэлектроавтоматика", ЗАО "ТК ТИНКО", ООО "Фирма Зеленоград строй", МУП "ОДС", ЗАО "Гранит-Волга", ООО "Спринклер", ООО "ЭСК "Энергостройналадка", ЗАО "СУ "Электрожилремонт", ООО "ТехноБарсТелекоммуникации" на основании соответствующих заказов, гарантийных писем и заявок.

Выполненные работы были приняты и оплачены вышеуказанными заказчиками, что подтверждается счетами-фактурами и банковскими выписками по движению денежных средств по счету заявителя (т.8, л.д.1 - 76).

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Техвест" подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями (т.2, л.д.120 -124);счетами-фактурами (т.2, л.д.124-128); товарными накладными (т.2 л.д.129-137);приходными ордерами и требованиями-накладными (т.2, л.д.138 - 150; т.3 л.д.1 - 40); выпиской из книги продаж (покупок) (т.3 л.д.41-52); выпиской из журнала хозяйственных операций (т.7, л.д.1 - 50).

С указанной организацией заявителем была осуществлена только одна хозяйственная операция (закупка материалов) 26.02.2007.

Из материалов встречной налоговой проверки следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за I полугодие 2007 - "не нулевая", последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 - "не нулевая" (т.9, л.д.147).

У ООО "Формула" заявитель приобретал рентгенопленку KODAK IND Т-200 РВС (50), проявитель KODAK INDX MAN DEV, фиксаж KODAK INDX MAN FIX, которые были использованы для выполнения специальных проверок технических средств при проведении работ по соответствующим темам.

Использование указанных фотоматериалов при выполнении работ по государственным заказам подтверждается ответами госзаказчиков на запрос предприятия (т.7, л.д.85,86,87,88, 89-90).

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Формула" подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями (т.3, л.д.53 - 68); счетами-фактурами (т.3, л.д.71 - 79); товарными накладными (т.3 л.д.80 - 87); приходными ордерами и требованиями-накладными (т.3, л.д.88 - 95); выпиской из книги продаж (покупок) (т.3 л.д.96 -104); выпиской из журнала хозяйственных операций (т.3, л.д.105 - 144).

Из материалов встречной налоговой проверки данной организации следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за I квартал 2007 - с не нулевыми показателями (т. 10, л.д.79). С указанной организацией заявителем была осуществлена одна хозяйственная операция (закупка материалов) 18.04.2007.

Из банковской выписки по счету ООО "Формула" (т.13, л.д.1 - 154, т.14, л.д.1 - 162, т.15, л.д.1 - 155, т.16, л.д.1-141, т.17, л.д.1 - 35, т.18, л.д.1 - 113) за период с 23.01.2007 по 23.05.2007 с заявителем (за период с 07.05.2007 по 23.05.2007) было совершено две хозяйственные операции.

Выписка по расчетному счету ООО "Формула" получена налоговым органом от представителя Конкурсного управляющего ООО КБ "МежБизнесБанк" в связи с открытием в отношении Банка процедуры конкурсного производства. В выписке за период с 23.01.2007 по 23.05.2007 на 739 страницах не указаны общее количество операций с контрагентами и сальдо по дебету и кредиту счета, при этом количество совершенных банковских операций подтверждает ведение ООО "Формула" хозяйственной деятельности.

У ООО "Спектр" заявитель приобретал картриджи, сетевые фильтры, блоки питания, экранные фильтры, кабели, провода и др., которые были использованы при проведении работ для изготовления соответствующих изделий по государственному контракту от 05.02.2007 N 2/ЗК-2-2007, что подтверждается ответом госзаказчика на запрос заявителя (т.7, л.д.85).

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Спектр" подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями (т.3, л.д.145 - 150; т.4, л.д.1 -17); счетами-фактурами (т.4, л.д.20 - 32); товарными накладными (т.4 л.д.33 -56); приходными ордерами и требованиями-накладными (т.4, л.д.57 - 66); выпиской из книги продаж (покупок) (т.4 л.д.67 - 82); выпиской из журнала хозяйственных операций (т.4, л.д.83 - 101).

Из материалов встречной налоговой проверки данной организации следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 и не является нулевой, последняя декларация сдана за 4 квартал 2007 (т.11, л.д.7).

У ООО "Фрегат" заявитель приобретал коммутаторы, медиаконвектеры, маршрутизаторы, источники питания и др., которые в соответствии с утвержденным техническим заданием были ему необходимы для изготовления фрагмента по государственному контракту N 27/13 от 27.02.2007, что подтверждается ответом госзаказчика на запрос заявителя (т.7, л.д.89 - 90).

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Фрегат" подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями (т.4, л.д.102 - 113); счетами-фактурами (т.4, л.д.116 - 120); товарными накладными (т.4 л.д.121 -123); приходными ордерами и требованиями-накладными (т.4, л.д.124 - 127); выпиской из журнала хозяйственных операций (т.4, л.д.128 -129).

У ООО "ПромРегионСервис" заявитель приобретал рентгенопленку KODAK IND Т-200 РВС (50), проявитель KODAK INDX MAN DEV, фиксаж KODAK INDX MAN FIX, которые в соответствии с утвержденным техническим заданием были ему необходимы для проведения работ по государственному контракту N 24/81 от 01.09.2004, что подтверждается ответами госзаказчиков на запрос заявителя (т.7, л.д.85, 86, 87, 88, 89-90).

Реальность хозяйственных операций заявителя подтверждается с ООО "ПромРегионСервис" счетами на оплату и платежными поручениями (т.4, л.д.130 - 136); счетами-фактурами (т.4, л.д.142-144); товарными накладными (т.4 л.д.139-141); приходными ордерами и требованиями-накладными (т.4, л.д.136 - 138); выпиской из книги продаж (покупок) (т.4 л.д.145 -146); выпиской из журнала хозяйственных операций (т.4, л.д.147 -150).

Из материалов встречной налоговой проверки данной организации следует, что последний бухгалтерский отчет сдан за 9 месяцев 2008 (не нулевой), последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2008 (не нулевая), Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", факты регистрации по фиктивным документам, в том числе утерянным паспортам, не выявлялись (т.10, л.д.121 - 122).

Из банковской выписки по счету ООО "ПромРегионСервис" (т.12, л.д.2 - 159) за период с 16.11.2007 по 04.08.2008 следует, что были совершены 3 017 операций с различными контрагентами, из них три с заявителем. За указанный период сальдо по дебету счета (расход) составило 771671 116,95 руб., сальдо по кредиту счета (приход) - 771 671 116,95 руб., что также подтверждает ведение ООО "ПромРегионСервис" хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях поставщиков.

Как пояснили представители заявителя, согласно декларации по налогу на прибыль заявитель в 2007 отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль 1 063 420 877 руб., из которых налоговым органом не принято 25 072 065 руб., что составляет 2,36 % всех расходов заявителя за этот период; согласно декларации по налогу на прибыль заявитель в 2008 отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль 1 285 219 534,00 руб., из которых налоговым органом не принято 24 328 090 руб., что составляет 1,89 % всех расходов заявителя за этот период.

Оплата закупаемого у поставщиков товара производилась заявителем платежными поручениями на основании выставляемых счетов.

Передача товара производилась по товарным накладным, что также соответствует сложившейся практике, после чего товар приходовался на склад организации приходными ордерами и передавался в производство по требованиям-накладным. Все операции, связанные с приобретением товара отражались в книге покупок (продаж), в регистрах налогового учета затрат "Производственные затраты журнала хозяйственных операций" и регистрах налогового вычета по НДС.

Также представители предприятия пояснили, что закупая у данных контрагентов партии товары (рентгенопленку KODAK IND Т-200 РВС (50), проявитель KODAK INDX MAN DEV, фиксаж KODAK INDX MAN FIX, картриджи, сетевые фильтры, блоки питания, экранные фильтры, кабели, провода, коммутаторы, медиаконвектеры, маршрутизаторы, источники питания и др.) на незначительные в хозяйственной деятельности предприятия суммы, с передачей которых по товарным накладным передавались счета-фактуры и оплата которых в основном происходила после их получения, у предприятия не было необходимости заключать с контрагентами договоры в виде одного документа в письменной форме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что действия предприятия не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как предприятие заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций со спорными контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя в обжалуемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

3. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не исключил штраф и пени по эпизоду, по которому решение инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом принятого судом отказа заявителя от части исковых требований по данному эпизоду.

4. Другой довод инспекции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обращения с жалобой на решение инспекции в части п. 1.1 (затраты по пожарной сигнализации) и 3 (НДФЛ) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку учитывает правовую позицию ФАС МО, выраженную в постановлении N КА-А40/3538-11-2 по делу А40-11927/10-4-48, в котором дается толкование применения положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в арбитражный суд, апелляционная жалоба общества была рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

В частности, судом кассационной инстанции указано на следующее.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ не конкретизируют, что решение инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только в той части, в которой было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Положениями статей 140, 141 НК установлено, что налоговый орган, рассматривающий жалобу, не связан доводами заявителя и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и по результатам рассмотрения жалобы вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

5. Доводы инспекции, касающиеся того, что для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 21 статьи 217 НК РФ при оплате обучения работника заявителя, необходимо подтверждение обучения работника в рамках деятельности заявителя, отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пункт 21 статьи 217 НК РФ не связывает освобождение физического лица от обложения подоходным налогом суммы платы за обучение с деятельностью организации, которая оплатила обучение за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, взыскание с налогового агента налога на доходы физических лиц, не удержанного с физического лица, не согласуется с п. 5 и 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом общества от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-21245/11-140-95 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 24.08.2010 N 02-01/01р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по затратам, связанным с выполнением ОКР "Молибден".

Принять отказ ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" от требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 24.08.2010 N 02-01/01р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 на сумму документально неподтвержденных затрат в размере 4 646 089 руб. при выполнении ОКР "Молибден".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.