Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5760/14 по делу N А40-82330/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-82330/13-6-757

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Волшебная рыбка" (ОГРН 1027739356260) - Киева Г.А. дов. от 26.08.2013

от ответчика ГУП города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198) - Капралова Е.В. дов. от 27.01.2014N 48

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы -

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волшебная рыбка"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

по иску ООО "Волшебная рыбка" (ОГРН 1027739356260)

к ГУП города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волшебная рыбка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения требований ) ГУП города Москвы "Московское имущество" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в период с июля 2010 г. по июль 2011 г. в размере 1436 721,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 346,51 руб. за период с 06.07.2010 по 01.07.2013.

Решением арбитражного суда г. Москвы суда от 16 декабря 2013 г в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что арендная плата в указанном размере перечислялась истцом по договору аренды в соответствии с согласованными сторонами ставкам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. решение арбитражного суда от 16 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волшебная рыбка"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волшебная рыбка" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения.постановления суда апелляционной инстанции в любом случае.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч. 3 ст. 261 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

27.01.2014 года арбитражным судом было направлено почтой определение о принятии апелляционной жалобы к производству N 09АП-872/2014 и назначении дела к судебному разбирательству на 27 февраля 2014 года на 10 час. 10 мин. Однако, истец указанное определение не получал. На сайте http://kad.arbitr.ru/ данное определение от 27.02.2014 опубликовано 03.03.2014 г. т.е. после рассмотрения жалобы. У суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы отсутствовали необходимые подтверждения вручения заявителю указанного определения.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

Между ООО "Волшебная рыбка" и ГУП "Московское имущество" заключен договор от 14.01.2003 г. N 9-13/03 аренды нежилого помещения площадью 2395,9 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Свободы 91, стр. 1.

Согласно разделу Договора аренды - "Особые условия", арендатору устанавливается арендная плата с применением корректирующего коэффициента в размере 0,6 на время действия малого бизнеса.

01.12.2007 г. между ООО "Волшебная рыбка" и ГУП "Московское имущество" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.01.2003 г. N 9-13/03 согласно которого была увеличена площадь арендуемых помещений до 3032 кв. м., установлен срок аренды (срок действия договора) до 30.11.2012 г. и установлена ставка арендной платы с применением корректирующего коэффициента в размере 0,5 на время действия малого бизнеса.

Согласно п. 5.1. Договора аренды N 9-13/03 от 14.01.2009 г. - в случае изменения условий оплаты аренды и распределения средств, полученных по договору аренды, к договору аренды оформляется "Дополнительное соглашение", которое является неотъемлемой частью договора аренды.

Указанное дополнительное соглашение было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП.

В последующем дополнительные соглашения, на основании которых ответчик выставлял счета, в надлежащем порядке не регистрировались в ЕГРП.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Следовательно, заключая дополнительное соглашение к договору, подлежащему государственной регистрации, необходимо в таком же порядке регистрировать все изменения и дополнения к нему, что вытекает из смысла указанных положений законодательства. Если данное дополнительное соглашение не пройдет государственную регистрацию, оно является незаключенным.

Регистрация дополнительного соглашения должна была производится ответчиком, истец от регистрации дополнительного соглашения в ЕГРП не уклонялся.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ ограничивается обязательными императивными нормами Гражданского кодекса РФ, такими как ст. 452, 453,651 ГК РФ.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.651 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства по нему считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора (п.З ст.453 ГК РФ). Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор. На это указано в п.1 ст.452 ГК РФ. Таким образом, до момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, который подлежит государственной регистрации, новые условия относительно размера арендной платы действовать не будут, в этом случае договор продолжает действовать в первоначальном виде. Указанные разъяснения содержатся в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"., так же данные выводы подтверждаются судебной практикой.

В 2010 году ответчик в одностороннем порядке повысил арендную плату, без согласия истца и без подписания какого либо дополнительного соглашения. В 2011 году ответчик производил расчет арендной платы на основании дополнительного соглашения от 28.08.2011 года, которое не зарегистрировано в надлежащем порядке, следовательно не может распространять свое действие на отношения сторон.

Истец был не согласен с размером арендной платы установленной ответчиком, об этом свидетельствует письменное обращение истца к ответчику, а так же тот факт, что истец не оплачивал арендную плату в том размере, которые указывались в счетах.

У Ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неприменения понижающего коэффициента 0,5 в период с 08.2010 по 12.2010 гг.; применения арендных ставок. указанных в незаключенных (незарегистрированных) дополнительных соглашениях; повышения в 2010 году арендной платой без уведомления об этом истца.

По мнению истца, не подлежат применению правил пункта 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 так как в п. 5.1 договора аренды N 9-13/03 от 14.01.2009 г. - стороны предусмотрели, что в случае изменения условий оплаты аренды к договору аренды оформляется "Дополнительное соглашение", которое является неотъемлемой частью договора аренды.

В период с июля по август 2010 г. арендодатель в одностороннем порядке, без уведомления и заключения дополнительного соглашения к договору повысил арендную ставку, которая составила 3 676,99 руб. за 1 кв.м.в год, арендная плата в месяц установлена в размере 1096282,32 рублей (3 676,99 х 3032:12 = 1096282,32)., в то время как согласно письму ответчика от 11.03.2013 г., она должна составлять 1 057 875,08 рублей ((а) 3632,70 * 3032:12 "= 917 862,(6) 917 862,2 +18% = 1 057 875,08).

В период с 05.2011 по 07.2011 арендодатель применял ставку 4041,12 рублей за кв.м. в год, установленную в незаключенном дополнительном соглашении от 28.07.2011 года., исходя из которой арендная плата должна была составлять 1 204 846, 46 рублей в месяц (4041,12x3032:12). Арендатор в этот период оплачивал 1096282,32 руб. в связи с тем, что не был согласен с повышением арендной платы.

По мнению истца, суд должен был произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения, с учетом выставления счетов на оплату арендной платы в период с 08.2010 по 12.2010 гг. по более высокой ставке, чем указана в письме ответчика от 11.03.2013 г. Если следовать пояснениям ответчика, то неосновательное обогащение - переплата арендной платы с 08.2010 по 12.2010 составила: (1096282,32 - 1 057 875,08) * 2 (месяца) =153 628,96

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ГУП г. Москвы, "Городское имущество" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что ставка арендной платы на 2003 г. была рассчитана на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, установленной постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 68-ПП с применением корректирующего коэффициента 0,6 и составляла 1 705 руб. 23 коп. за 1 кв.м. в год.

Действие указанного постановления было отменено постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861"Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда,находящимися в собственности города Москвы" и в 2004 г. для организаций, внесенных в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства., был установлен корректирующий коэффициент 0.5 и ставка арендной платы за 1 кв.м составила 1 380 руб. 77 коп.

Ставка арендной платы на 2005 г. определялась путем индексации ставки арендной платы,действовавшей в 2004 г..Для льготных категорий арендаторов коэффициент индексации равен 1,25 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП"О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы в 2005 г."При применении данного коэффициента ставка арендной платы на 2005 г. составляла 1 725 руб. 96 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 19.07.2005 г. 3520-ПП"О прогнозе социально-экономического развития г. Москвы на 2006-2008 г." с к ставке арендной платы 2005 г. применялся повышающий коэффициент 1,30, ставка арендной платы на 2006 г. за 1кв.м. в год составила 2 243 руб. 75 коп.

Учитывая имеющиеся у ООО "Волшебная рыбка" льготы, средняя ставка арендной платы на период с 13.07.2006 по 31.12.2006 составила 2 106 руб. 05 коп.

На 2007 г. в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 19.07.2005 3520-ПП установлен повышающий коэффициент к ставке 2006 г.-1,30, а минимальная ставка арендной платы составляет 920 руб. 00 коп. за 1 кв. м. в год., средняя ставка арендной платы на 2007 г. составила 2 721 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 г. к договору аренды от 14.01.2003 N 9-13\03 площадь арендуемого помещения изменилась и стала составлять 3 032 кв.м.

В связи с изменением площади средняя арендная плата на период с 01.12.2007 по 31.12.2007 была установлена в размере 2 791 руб. 92 коп за 1 кв.м. в год.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП на 2008 г. применялся повышающий коэффициент 1,20 к ставке 2007г.Минимальная ставка составила 1000 руб.00 коп. за 1 кв.м. в год. Средняя ставка арендной платы на 2008 г. составила 3 306 руб. 31 коп. за 1 кв.м. в год.

На основании постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП ставка арендной платы на 2009 г. была сохранена на уровне, установленной в 2008 г.

Расчет арендной платы на 2010 г. произведен на основании распоряжения от 28.12.2009 г. N 30-р"О порядке перерасчета ставок арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении ГУ "Московской имущество". Повышающий коэффициент к ставке на 2009 г. установлен 1.11Минимальная ставка составила 1200 руб.00 коп. за 1 кв.м. в год., средняя ставка арендной платы на 2010 г. установлена в размере 3 676 руб. 99 коп. за 1 кв.м.

При расчете ставки арендной платы на 2011 г. с 27.05.2011 г. к ставке 2010 г. применялся повышающий коэффициент 1,1, установленный распоряжением ГУП "Московское имущество" от 15.04.2011 г N 18-р на основании постановления Правительства Москвы от12.04.2011 г N 135-ППМинимальная ставка составила 1 800 руб. 00 коп., средняя арендная плата за 1 кв.м. в год-4 041 руб. 12 коп.

В 2012 г. ставка арендной платы была сохранена на уровне 2011 г.

В соответствии с актом сверки на 01.01.2013 г. задолженность по арендной плате составила 9 005 826 руб. 75 коп.

Третье лицо,Департамент городского имущества в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Государственным унитарным предприятием.города Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "Волшебная рыбка" (арендатор) заключен договор аренды от 14.01.2003 N 9-13/03 (в редакции последующих изменений, л.д. 35 - 41 том 3), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 02.12.2002 по 02.12.2007 нежилые помещения общей площадью 2395,9 кв. м, а с 01.12.2007 площадью 3032 кв. м (на основании дополнительного соглашения от 01.12.2007 к договору) здания по адресу: ул. Свободы, 91 стр. 1, а арендатор - оплачивать пользование объектом аренды в размере, указанном в расчете размера годовой арендной платы, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.5.1 договора арендатор обязан ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносить арендую плату на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы.

В случае изменения условий оплаты аренды и распределения средств, полученных по договору аренды, к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. При перерасчете арендной платы арендатор в двухнедельный срок оплачивает разницу в стоимости аренды за периоды. Указанные в п.5.1 или дополнительных соглашениях, если таковые имеются.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата по постановлению Правительства г. Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменения размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.(п.6.1)

На 2003 год ставка арендной платы рассчитана на основании Методике расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 68-ПП, с применением корректирующего коэффициента 0.6 и, исходя из формулы определения размера арендной платы, указанной в данном постановлении, за 1 кв. м в год и составляла в 2003 году 1705,23 руб.)

Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП для организаций, внесенных в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, был установлен корректирующий коэффициент 0.5 и ставка арендной платы в 2004 году за 1 кв. м в год составляла 1380,77 руб.

В дальнейшем, к ставке арендной платы применялись повышающие коэффициенты.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и на условиях и в сроки, определенные договором.

При заключении договора аренды от 14.01.2003 N 9-13\03 стороны в добровольном порядке согласовали величину арендной платы, порядок и сроки внесения платы.

Денежные суммы, истребуемые истцом, перечислялись им в качестве арендной платы по договору аренды, на основании согласованных сторонами ставок арендной платы.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания уплаченной во исполнение указанного договора арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца об отсутствии оснований для применения к арендатору арендной платы по измененной ставке по причине не осуществления государственной регистрации соответствующих изменений правомерно признан судами необоснованным.

Условиями договора аренды установлен определяемый размер арендной платы, не противоречащий ч. 1 ст. 452 ГК РФ, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

При таких обстоятельствах изменение размера арендной платы не подлежало государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.16,19,20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13"О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренном законом случаях арендная плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон,предусматривающий необходимость такого регулирования вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п.2 ст.422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено. что его действие распространяется на отношения,возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов.подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать внесения ее в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пунктом 5.4 договора аренды N 9-13\03 от 14.01.2003 г. предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы, базовой ставки или методики расчет на основании постановлений Правительства Москвы, в связи с чем внесение дополнительных изменений в договор и регистрация таких изменений не требовались.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-82330/13-6-757, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волшебная рыбка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева