Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-15169/11 по делу N А40-83409/2010

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-83409/10-155-712

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Платунова Т.В. - дов. N 120/01-11 от 06.02.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Даровских Д.А. + дов. от 01.07.2011,

рассмотрев 09.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Трансфэр-Индустрия"

на решение от 08.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 26.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ЗАО "Кировский молочный комбинат"

о взыскании 8 541 650 руб. 14 коп. в порядке регресса, процентов в размере 86 118 руб. 55 коп.

к ООО "Трансфэр-Индустрия"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кировский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" (далее - ответчик) в порядке регресса 8 541 650 рублей 14 копеек, уплаченных истцом, как поручителем ООО "Балтийский лизинг" в качестве возврата оплаты за поставленное ответчиком оборудование, по ассортименту не соответствующее договору поставки от 26.06.2009 N 36/09-КИР-К/08-07-407, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 018 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 138 рублей 84 копейки, а также об обязании ответчика вывезти несоответствующее договору оборудование с территории истца (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" (продавец), ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (покупатель, лизингодатель) и ЗАО "Кировский молочный комбинат" (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 26.06.2009 N 36/09-КИР-К/08-07-407, в соответствии с которым ООО "ТРАНСФЭР - Индустрия" обязалось продать, а ООО "Региональная компания "НОМОС - лизинг" (с 10.12.2009 изменило наименование на ООО "Балтийский лизинг") приобрести на условиях доставки до склада лизингополучателя технологическое оборудование для изготовления пластиковых стаканчиков и крышек в ассортименте в соответствии со спецификацией.

Лизингополучатель принял все права и обязанности по договору, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Оборудование приобреталось для последующей передачи в лизинг ЗАО "Кировский молочный комбинат".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки оборудование должно быть поставлено в полной комплектации согласно спецификации с сопроводительной документацией на оборудование и укомплектовано в соответствии с технической документацией. Продавец гарантировал, что оборудование является новым и ранее не эксплуатировалось, а также прошло процедуру таможенной очистки и свободно от любых прав на него третьих лиц.

Кроме того, 26.06.2009 между ООО "Региональная компания "НОМОС - Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Кировский молочный комбинат" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 36/09-КИР, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность технологическое оборудование для изготовления пластиковых стаканчиков и крышек в ассортименте согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" в соответствии с договором поставки и предоставить оборудование в лизинг.

Также 26.06.2009 между ЗАО "Кировский молочный комбинат" (поручитель) и ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг" (кредитор) был заключен договор поручительства N 36/09-КИР-ПП-08-07-408, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" обязательств, вытекающих из договора поставки от 26.06.2009 N 36/09-КИР-К/08-07-407.

25.11.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407, которым внесены изменения в перечень подлежащего поставке оборудования в количестве 7 наименований.

Во исполнение договора поставки от 26.06.2009 N 36/09-КИР-К/08-07-407 ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" денежные средства в общей сумме 8 541 650 рублей 14 копеек, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

22.03.2010 на склад истца в нарушение пункта 2.1 договора по трем товарно-транспортным накладным доставлено оборудование, ассортимент которого не соответствовал условиям договора поставки, без технической документации и инструкций по эксплуатации на оборудование. Подписывать акт осмотра оборудования представители ответчика 22.03.2010 и 29.03.2010 отказались.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра оборудования по договору поставки, акт об установленном расхождении при приемке оборудования по ассортименту (марки, модели) условиям договора поставки, инвентаризационную опись, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение, подписанном сторонами, акт экспертизы, комиссионное экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не произвел поставку обусловленного договором товара, в связи с чем на него возлагается обязанность по возврату оплаты за этот товар.

Руководствуясь статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оборудование по договору поставки, поставленное ответчиком на склад лизингополучателя, принято лизингополучателем на ответственное хранение, суды обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчика вывезти поставленное оборудование с территории истца.

Кроме того, суды, учитывая, что рассчитанный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к тому, что факт поставки оборудования товара ненадлежащего качества истцом не доказан, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансфэр-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина