Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26112/11

город Москва

Дело N А40-83409/10-155-712

26 октября 2011 г.

N 09АП-26112/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2011 года по делу N А40-83409/10-155-712,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Кировский молочный комбинат" к ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Заболотская Л.А. по доверенности от 11.01.2011,

Платунова Т.В. по доверенности от 29.03.2011

от ответчика Даровских Д.А. по доверенности от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Кировский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" в порядке регресса 8541 650 руб.14 коп., уплаченных истцом, как поручителем, ООО "Балтийский лизинг" в качестве возврата оплаты за поставленное ответчиком оборудование, по ассортименту не соответствующее договору поставки 36/09-КИР-К/08-07-407 от 26.06.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 15.07.2011 в размере 827 018,93руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 138 руб. 84 коп., а также об обязании ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" вывезти несоответствующее договору оборудование с территории ЗАО "Кировский молочный комбинат".

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2011 года иск удовлетворен.

ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "Кировский молочный комбинат" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.06.2009 г.. между ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" (продавец), ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (покупатель, лизингодатель) и ЗАО "Кировский молочный комбинат" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407, в соответствии с п.п. 1.1.-1.4. которого ООО "ТРАНСФЭР- Индустрия" обязалось продать, а ООО "Региональная компания "НОМОС -лизинг" приобрести на условиях доставки до склада лизингополучателя технологическое оборудование для изготовления пластиковых стаканчиков и крышек в ассортименте в соответствии со спецификацией. Лизингополучатель принял все права и обязанности по договору, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Оборудование приобреталось для последующей передачи в лизинг ЗАО "Кировский молочный комбинат". Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407 оборудование должно быть поставлено в полной комплектации согласно спецификации с сопроводительной документацией на оборудование и укомплектовано в соответствии с технической документацией. Продавец гарантировал, что оборудование является новым и ранее не эксплуатировалось, а также прошло процедуру таможенной очистки и свободно от любых прав на него третьих лиц.

26.06.2009 г.. между лизингодателем ООО "Региональная компания "НОМОС- Лизинг" и лизингополучателем ЗАО "Кировский молочный комбинат" был заключен договор лизинга N 36/09-КИР, в соответствии с п.п.1.1.-1.3. которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность технологическое оборудование для изготовления пластиковых стаканчиков и крышек в ассортименте согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" в соответствии с договором поставки и предоставить оборудование в лизинг.

26.06.2009 г.. между поручителем ЗАО "Кировский молочный комбинат" и кредитором ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг" был заключен договор поручительства N 36/09-КИР-ПП-08-07-408, в соответствии с которым ЗАО "Кировский молочный комбинат" обязалось отвечать перед ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг" за исполнение ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" обязательств, вытекающих из договора поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407 от 26.06.2009 г.. 25.11.2009 г.. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору

поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407, которым внесены изменения в перечень подлежащего поставке оборудования в количестве 7 наименований.

10.12.2009 г.. ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" изменила наименование на ООО "Балтийский лизинг". Во исполнение договора поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407 от 26.06.2009 г.. ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" денежные средства в общей сумме 8 541 650 руб. 14 коп., что подтверждено платежными поручениями N 650 от 29.06.2009 г.. на сумму 389 297 руб. 40 коп., N 2523 от 10.12.2009 г.. на сумму 4 648 722 руб. 74 коп.

Ответчиком ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" его обязательства по поставке оборудования исполнены не надлежащим образом. Так, 22.03.2010 г.. на склад ЗАО "Кировский молочный комбинат" вместо оборудования, предусмотренного договором, в нарушение п.2.1. договора поставки по трем товарно-транспортным накладным доставлено оборудование, ассортимент которого не соответствовал условиям договора поставки, без технической документации и инструкций по эксплуатации на оборудование. Подписывать акт осмотра оборудования представители ответчика 22.03.2010 г.. и 29.03.2010 г.. отказались.

30.03.2010 г.. по ходатайству ООО "Балтийский лизинг" и ЗАО "Кировский молочный комбинат" была проведена проверка оборудования ООО "СОЭКС-Вятка" договорного холдинга сети "Соэкс" Торгово-промышленной палаты РФ, которым согласно акту экспертизы N 026-007-00763 было установлено, что поставленное ответчиком оборудование по ассортименту не соответствует договору поставки 36/09- КИР-К/08-07-407 от 26.06.2009 г.. и дополнительному соглашению к нему от 25.11.2009 г.. Об этом также был составлен акт формы ТОРГ-2. 13.04.2010 г.. ЗАО "Кировский молочный комбинат" направил в адрес ООО "Балтийский лизинг" письмо о несоответствии доставленного оборудования условиям договора поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407 по ассортименту и об отказе от его приемки с предложением о расторжении договора лизинга N 36/09-КИР с 14.04.2010 г.. ООО "Балтийский лизинг" потребовал от ЗАО "Кировский молочный комбинат", являющегося поручителем по договору поручительства N 36/09-КИР-ПП-08-07-408 за надлежащее исполнение ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" обязательств, вытекающих из договора поставки, возвратить сумму, уплаченную им ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" за оборудование в размере 8 541 650 руб.14 коп. Платежным поручением N 4174 от 15.04.2010 г.. истцом была перечислена ООО "Балтийский лизинг" сумма в размере 8 541 650 руб.14 коп.

19.04.2010 г.. ЗАО "Кировский молочный комбинат" и ООО "Балтийский лизинг" в адрес ответчика ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" была направлена претензия, в которой сообщено, что доставленное от ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" оборудование по товарной накладной от 08.04.2010 г.. N 464 и счету-фактуре N 00000645 не соответствует условиям до говора поставки, указанный в накладной ассортимент оборудования не совпадает с фактическим его наличием, в связи с чем оборудование не принято. В претензии заявлено требование о перечислении ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" суммы предоплаты на расчетный счет поручителя, исполнившего за ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" обязательство по возврату суммы предоплаты кредитору. Указанное требование ответчиком не исполнено. В ответе от 23.04.2010 г.. на претензию ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" указало, что не считает ассортимент товара нарушенным, поскольку маркировка оборудования с 01.12.2009 г.. изменена производителем.

Соглашением от 19.05.2010 г.. ЗАО "Кировский молочный комбинат" и ООО "Балтийский лизинг" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" обязательств из договора поставки договор лизинга N 36/09-КИР от 26.06.2009 г.. был расторгнут.

Ответчиком ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" в нарушение принятых на себя обязательств осуществлена поставка на склад ЗАО "Кировский молочный комбинат" оборудования в ассортименте, не согласованном сторонами и не соответствующем условиям договора поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407, что подтверждено актом осмотра оборудования по договору поставки от 22-25.03.2010 г.., актом N 38 от 30.03.2010 г.. об установленном расхождении при приемке оборудования по ассортименту (марки, модели) условиям договора поставки, инвентаризационной описью от 25.03.2010 г.., актом приема передачи оборудования на ответственное хранение от 09.04.2010 г.., подписанном сторонами, представленными ответчиком Руководствами по эксплуатации на другие модели листового экструдера, офсетного принтера. Согласно акту экспертизы N 026-007-00763 от 30.03.2010 г.. ООО "Соэкс-Вятка" Торгово-промышленной палаты РФ представленное к экспертизе технологическое оборудование для изготовления пластиковых стаканчиков и крышек не соответствует договору поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407.

Приказом N 130 от 25.03.2010 г.. поставленное ответчиком оборудование принято истцом на ответственное хранение с уведомлением об этом ответчика. 07.12.2009 г.. стороны подписали акт осмотра и соответствия оборудования к договору поставки, согласно которому к осмотру покупателю на складе производителя в Китае были предъявлены листовой экструдер FJL-660PC-B-II, дата выпуска 11.2009 г.., автоматический загрузчик FJL-660, дата выпуска 11.2009 г.., дробилка для вторичного материала FJL-650, автоматический 6-тицветный офсетный принтер для стаканчиков FJL-6, что соответствовало условиям договора поставки.

Согласно комиссионному экспертному заключению по результатам проведенной товароведческо-технологической экспертизы от 12.05.2011 г.. наименование оборудования листовой экструдер FJL-660PC-B-II, фактически в наличии листовой экструдер FJL-660PC-110. По дробилке и автоматическому загрузчику материала идентификационная информация отсутствует. Наименование моделей автоматических машин для термоформовки пластиковых стаканчиков N 1 и N 2 не установлено. Указанное оборудование функционально соответствует оборудованию согласованному договором поставки в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009 г.., следы эксплуатации не выявлены. Автоматические цветные офсетные принтеры для стаканчиков N 1 и N 2 модели GJC 200-8. Указанное оборудование функционально соответствует оборудованию согласованному договором поставки в редакции дополнительного соглашения от 25.11.20098г., на принтерах имеются следы, которые могли образоваться при их эксплуатации. В представленных на исследование материалах отсутствует подробное описание пресс-форм, поэтому экспертам не представилось возможным оценить их соответствие договору поставки. Согласно п. 3.3. комиссионного экспертного заключения фактические технические характеристики представленного на экспертизу оборудования не в полном объеме соответствуют техническому описанию оборудования, указанному в договоре поставки в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009 г..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" в нарушение принятых на себя обязательств поставил на склад ЗАО "Кировский молочный комбинат" оборудование в ассортименте, не согласованном с покупателем и лизингополучателем и не соответствующем договору поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407 от 26.06.2009 г.. в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009 г.. В связи с этим в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 365, 387, 467, 468 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании в порядке регресса с ответчика ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" денежной суммы в размере 8541 650 руб. 14 коп. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что рассчитанный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, правомерно удовлетворил иск в этой части.

Согласно ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Оборудование по договору поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407, поставленное ответчиком на склад лизингополучателя, принято лизингополучателем на ответственное хранение. В связи с этим требование истца об обязании ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" вывезти поставленное по договору поставки N 36/09-КИР-К/08-07-407 от 26.06.2009 г.. оборудование с территории ЗАО "Кировский молочный комбинат" также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-83409/10-155-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов