Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-4105/11 по делу N А40-99603/2010

город Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-99603/10-1-636

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Фрадкин К.Б. по дов. от 20.12.11 N ЮП-03/39699, Пличко А.И. по дов. от 20.12.11 N ЮП-03/39684, Алексеев С.С. по дов. от 18.10.10 N ЮП-01/30391.

от ответчика: ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" (ЗАО "ТД "Сетуньская") - Тугуши Д.В. по дов. от 10.11.11 б/н, Ковалев С.И. по дов. от 10.11.11 б/н, Плетнев В.Ю. по дов. от 02.02.12 б/н, Берковский К.П. по дов. от 10.11.11 б/н, Кислов С.А. по дов. от 10.11.11 б/н,

от третьих лиц: ГлавУпДК при МИД России - Соломенцев В.Е. по дов. от 13.02.12 N 1025-001/дк, Каташова Г.С. по дов. от 01.09.11 N 7597-001/дк; ЗАО "Матвеевское" - Рябченко Ф.В. по дов. от 10.01.12 б/н, Сапожников Н.И. по дов. от 12.04.11 N 174,

от Прокуратуры города Москвы - Ильясов Р.Х. (старший прокурор отдела прокуратуры города Москвы),

рассмотрев 07-14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (истца)

на решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г., с участием арбитражных заседателей Райляна А.И., Шагиняна Д.С.,

и на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Росимущества

к ЗАО "ТД "Сетуньская"

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

третьи лица: ГлавУпДК при МИД России, ЗАО "Матвеевское",

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось с иском к ЗАО "ТД "Сетуньская" об истребовании земельных участков, расположенных в Западном административном округе

- общей площадью 4,6 га (расположен на пересечении улиц Староволынской и Минской);

- общей площадью 5,787 га (расположен по Староволынской улице);

- общей лощадью 6,0 га (расположен по Староволынской улице (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Решением от 06 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99603/10-1-636, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99603/10-1-636 было оставлено без изменения.

По делу N А40-99603/10-1-636 поступила кассационная жалоба от истца - Росимущества, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "ТД "Сетуньская" и от третьего лица - ЗАО "Матвеевское" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15572-11-Д2 от 03 февраля 2012 года в 12:55 и N КГ-А40/15572-11-Д3 от 06 февраля 2012 года в 16:35 соответственно).

Суд указал на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву ЗАО "ТД "Сетуньская" не были приложены документы, подтверждающие направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Представитель ответчика - ЗАО "ТД "Сетуньская" пояснил, что отзыв был вручен 03 февраля 2012 года участникам процесса, представил в материалы дела соответствующие документы подтверждающие вручение отзыва.

Кроме того, суд обратил внимание на позднее направление (05 февраля 2012 года в 15:00) ЗАО "Матвеевское" в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии отзыва на кассационную жалобу.

Помимо этого, в судебном заседании представитель третьего лица - ГлавУпДК при МИД России заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что указанный отзыв был вручен участникам процесса непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции.

Обсудив вопрос о приобщении указанных отзывов (ответчика - ЗАО "ТД "Сетуньская", третьих лиц - ЗАО "Матвеевское", ГлавУпДК при МИД России), учитывая, что представители участников процесса подтвердили получение упомянутых отзывов и не возражали против приобщения данных отзывов к материалам дела, судебная коллегия определила: приобщить к материалам отзывы на кассационную жалобу, представленные ответчиком - ЗАО "ТД "Сетуньская", третьими лицами - ЗАО "Матвеевское", ГлавУпДК при МИД России.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что через канцелярию суда от Прокуратуры города Москвы поступило ходатайство в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступление в дело N А40-99603/10-1-636 прокурора (вх. N КГ-А40/15572-11-Д1 от 08 декабря 2011 года в 09:07).

В судебном заседании представители истца - Росимущества и третьего лица - ГлавУпДК при МИД России поддержали заявленное Прокуратурой города Москвы ходатайство о вступлении в дело на стадии кассационного производства, а представители ответчика - ЗАО "ТД "Сетуньская" и третьего лица - ЗАО "Матвеевское" оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайства о вступлении в дело N А40-99603/10-1-636 прокурора.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Росимущества и третьего лица - ГлавУпДК при МИД России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица - ГлавУпДК при МИД России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика - ЗАО "ТД "Сетуньская" и третьего лица - ЗАО "Матвеевское" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры города Москвы - Ильясов Р.Х. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела в целях подготовки полной правовой позиции по делу, с учетом того обстоятельства, что в дело Прокуратура города Москвы вступила на стадии кассационного производства.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство в части, объявить перерыв в судебном заседании. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 07 февраля 2012 года на 10 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 февраля 2012 года до 14 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 14 февраля 2012 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представитель Росимущества Фрадкин К.Б. не явился, явился представитель указанного лица Алексеев С.С. Кроме того после перерыва в судебное заседание не явился присутствовавший до перерыва представитель ЗАО "ТД "Сетуньская" Берковский К.П. После перерыва в судебное заседание также явились представители не участвовавшие при рассмотрении кассационной жалобы до объявления перерыва Соломенцев В.Е. (ГлавУпДк при МИД России) и Сапожников Н.И. (ЗАО "Матвеевское").

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившие посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ответчика - ЗАО "ТД "Сетуньская" дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15572-11-Д6 от 14 февраля 2012 года) подлежат возврату ответчику, поскольку такой способ возражений как дополнительные пояснения к отзыву положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции", ст. ст. 273-291) не предусмотрен. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу не направлялись в адрес лиц, участвующих в деле.

Отводов суду, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились после перерыва, поддержали соответственно свои требования и возражения.

Представитель Прокуратуры города Москвы - Ильясов Р.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суды обратили внимание на то, что "о том, что по крайней мере с 2004 года началось течение срока исковой давности свидетельствует факт обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 13 июля 2004 года, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 16,38 га и признании права собственности Российской Федерации на этот земельный участок (дело N А40-35172/04-49-147)". Необходимо отметить, что с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки номер другого дела А40-35172/04-20-147, а не N А40-35172/04-49-147.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывают, что "в требовании истца земельные участки не индивидуализированы, поскольку из предмета иска не усматривается местоположение истребуемых земельных участков относительно границ земельного участка с кадастровым номером 77-07-09007-002, то есть отсутствует описание местоположения границ земельных участков (кадастровое положение), являющееся сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ)".

Однако в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае возможно двойственное толкование судебного акта суда первой инстанции, а именно: в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество, а именно земельные участки, расположенные в Западном административном округе (общей площадью 4,6 га, 5,787 га и 6,0 га) являются федеральной собственностью, так как не индивидуализировал предмет иска и в то же самое время в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, установленного действующим законодательством. Данное нарушение судом первой инстанции положений действующего законодательства не было устранено судом апелляционной инстанции.

Следует также указать, что из определения от 29 сентября 2004 года по другому делу N А40-35172/04-20-147 (по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - в настоящее время Росимущество к ООО "ТД "Сетуньская" с участием третьих лиц: ФГУП УПДК при МИД России, Мосрегистрации (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве), Москомзема (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) о признании права собственности на земельный участок - л.д. 95 т. 1) и копии искового заявления по другому N А40-35172/04-20-147, приобщенной к материалам настоящего дела N А40-99603/10-1-636 (л.д. 97-101 т. 5) усматривается, что истец просил признать право собственности на один земельный участок общей площадью 16,38 га на пересечении Староволынской и Минской улиц, в то время как по настоящему делу истец указывает о нарушении его прав на три земельных участка большей площадью (а именно 4,6 га, 5,787 га, 6,0 га, что в сумме составляет 16,387 га), расположенных не только на пересечении Староволынской и Минской улиц, но и по Староволынской улице. Однако, при решении вопроса о сроке исковой давности (в том числе по определению момента начала течения срока исковой давности) суды не дали правовой оценки данным обстоятельствам, как и не обратили внимание на то, что иск по другому делу N А40-35172/04-20-147 предъявлялся к ООО "ТД "Сетуньская", а по настоящему делу N А40-99603/10-1-636 исковые требования предъявлены к ЗАО "ТД "Сетуньская".

Помимо этого, следует отметить, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, размещено на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; Постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 год N 7337/11 размещено на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru 14 декабря 2011 года) можно прийти к выводу о том, что по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Вместе с тем, данные обстоятельства судами не устанавливались, правовая оценка им не давалось.

При этом следует указать на то, что в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в установленном законом порядке спорные земельные участки не выбывали из федеральной собственности, собственник земельных участков, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о передаче их в собственность АОЗТ "Матвеевское", а далее ЗАО "ТД "Сетуньская", а также на положения ст. ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52-65). На положения раздела "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения" (п. п. 32-44) Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 истец в обоснование заявленных исковых требований не ссылается.

Выяснение указанных вопросов, а именно установление фактического владельца спорного земельного участка, а также установление лица, которое несет бремя по содержанию и использованию спорных земельных участков имеет правовое значение при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, так как в п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Выяснение указанных вопросов (владельца спорного земельного участка, а также установление лица, которое несет бремя по содержанию и использованию спорных земельных участков) необходимо также для определения характера спорного правоотношения, установления на защиту каких именно прав истца - Росимущества направлен поданный истцом иск: на защиту прав собственника владеющего спорным имуществом или на защиту прав собственника, у которого спорное имущество выбыло из владения.

Следует также указать на то, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года. В этом Постановлении также обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, следует указать на следующее.

В материалы дела представлена копия свидетельства Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Матвеевское" Одинцовского района Московской области о праве собственности на землю (коллективной совместной) от 04 июня 1992 года N 10, в котором указывалось, что данное свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Матвеевское", а второй хранится в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам и, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы (л.д. 17 т. 1). Целевое назначение использование земель - сельскохозяйственное производство, площадь 1 300 га, но местоположение не указано.

Вместе с тем вопрос о дате вхождения указанного земельного участка (Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Матвеевское" Одинцовского района Московской области) в административные границы города Москвы, а также целевое назначение данного земельного участка при изменении территориального статуса (вместо территориальной принадлежности к Московской области вхождение в границы города Москвы), а также уровня собственности, целевого назначения на момент изменения территориального статуса судами первой и апелляционной инстанции не исследовался, соответствующие документы не запрашивались.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

В силу изложенного отклонение определением от 29 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы ходатайств Росимущества (истца) и ЗАО "Матвеевское" (ответчика) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента земельных ресурсов города Москвы и Администрации Одинцовского района Московской области (л.д. 141 т. 5) по мотиву того, что "судом не установлено, что судебный акт может повлиять на права третьих лиц по отношению к одной из сторон спора" представляется недостаточно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права: акционерного общества закрытого типа "Матвеевское" (АОЗТ "Матвеевское", л.д. 15 т. 1), ООО "Территориальная дирекция "Сетуньская" (л.д. 18 т. 1), ЗАО "ТД "Сетуньская" (л.д. 137 т. 2), которым также не была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77 АА 978676 от 25 апреля 2003 года АОЗТ "Матвеевское" на праве собственности принадлежал земельный участок - земли поселений, земли сельскохозяйственных учреждений и предприятий (документы основания: Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 01 апреля 1991 года N 263, Решение Комитета по управлению имуществом Московской области (Мособлкомимущество) Администрации Московской области от 15 октября 1993 года N 692, постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 29 октября 1993 года N 2242, план реорганизации совхоза "Матвеевский" Одинцовского района Московской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04 сентября 1992 года, свидетельство о праве собственности на землю (коллективной совместной) от 04 июня 1992 года N 10, выписка из колхозной земельной шнуровой книги, план земельного участка от 06 февраля 2003 года N М-07-200678, решения Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-32451/00-57-211, А40-31836/01-106-163, А40-42409/01-96-231).

При этом площадь данного земельного участка и его местоположение в свидетельстве о государственной регистрации права 77 АА 978676 от 25 апреля 2003 года не указывается.

Кроме того, из решения от 01 ноября 2000 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-32451/00-57-211 (по иску Московского земельного комитета к ООО "Феникс-М" с участием третьего лица: АОЗТ "Матвеевское" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка - л.д. 88 т. 5), из решения от 11 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-31836/01-106-163 (по иску ООО "Феникс-М" к Правительству Москвы, Московскому земельному комитету, Префектуре ЗАО города Москвы с участием третьих лиц: Районной управы "Очаково-Матвеевское", ЗАО "Интер-МТД" о признании недействительным решения - л.д. 104-107 т. 5), из решения от 11 июня 2002 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-42409/01-96-231 (по иску ООО "Феникс-М" к Правительству Москвы, Московскому земельному комитету, Префектуре ЗАО города Москвы, Районной управе "Очаково-Матвеевское", ЗАО "Интер-МТД" о признании недействительным решения в части, признании недействительной сделки - л.д. 102-103 т. 5) усматривается, что споры по указанным делам были в отношении земельного участка с иным местоположением, а именно на пересечении Аминьевского шоссе с Киевской железной дорогой (а не на пересечении Староволынской и Минской улиц).

Позднее - 12 августа 2003 года собственником земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 285182 становится ООО "ТД "Сетуньская" (документы основания: решение учредителя по созданию ООО "ТД "Сетуньская" от 03 февраля 2003 года, решение общего собрания акционеров АОЗТ "Матвеевское" от 25 апреля 2003 года, акт приема передачи имущества, вносимого с уставный капитал ООО "ТД "Сетуньская от 02 февраля 2003 года, Устав ООО "ТД "Сетуньская").

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права 77 АБ 285182 от 12 августа 2003 года указывается как площадь земельного участка (244 000 кв.м.), так и его местоположение (город Москва, Западный административный округ, пересечение Староволынской и Минской улиц).

Суд кассационной инстанции в силу изложенного, полагает необходимым также обратить внимание на то, что истец - Росимущество в обоснование заявленных исковых требований (в том числе в обоснование того, что он является собственником трех спорных земельных участков) ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в городе Москве" (с приложением - л.д. 69-92 т. 1). Согласно п. 3.6 Приложения к Указу Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 года к земельным участкам, зарезервированным за Главным производственно-коммерческим управлением по обслуживанию дипломатического корпуса под строительство объектов для инопредставительств относились спорные земельные участки (п.п. 13-15 т. 1).

Поэтому, судам исходя из положений законодательства действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе гражданского, земельного), принимая во внимание, принцип действия закона во времени, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом уровня собственности данного земельного участка, его территориальной принадлежности, целевого назначения, необходимо было установить был ли соблюден порядок выбора ООО "ТД "Сетуньская" земельного участка, на который им было зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 285182 от 12 августа 2003 года) и на который в дальнейшем было зарегистрировано право собственности ЗАО "ТД "Сетуньская" (свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 665443 от 23 октября 2008 года).

Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что в земельном законодательстве определен один из основных правовых - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела N А40-99603/10-1-636 судам также необходимо было выяснить вопрос о наличии либо отсутствии какого-либо имущества на спорном земельном участке, в том числе на момент принятия возникновения спорных правоотношений. Судам также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорных земельных участков (на предмет определения их местоположения, установления фактического нахождения на данных земельных участках каких-либо объектов и установления кто фактически занимает данные объекты) и представления соответствующего акта суду. Кроме того, суду также следовало запросить у Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) информацию о наличии (либо отсутствии) на земельном участке, расположенном в Западном административном округе на пересечении улиц Староволынской и Минской защитных сооружений гражданской обороны.

Кроме того, судам учитывая структуру органов федеральной власти именно на момент Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 года, а также реорганизацию данных органов в дальнейшем, для выяснения вопросов имеющих значение для дела, в том числе правового статуса спорных земельных участков следовало также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили характера спорного правоотношения, не установили на защиту каких именно прав истца - Росимущества направлен поданный истцом иск, не установили какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе установить фактического владельца спорного земельного участка, а также установить кто несет бремя по содержанию и использованию этого земельного участка, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, руководствуясь принципом действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99603/10-1-636 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов