Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-13496/09 по делу N А40-58775/2009

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-58775/09-14-347

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Атаханов Роман Маратович, паспорт, доверенность от 24 августа 2011 года; Реховский Игорь Сергеевич, паспорт, доверенность от 24 августа 2011 года,

от Инспекции - Шишов Дмитрий Алексеевич, удостоверение, доверенность от 10 января 2012 года

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 6 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 5 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусАлМет"

о признании частично недействительным решения от 17 марта 2009 года N 13-28/34

к ИФНС России N 3 по городу Москве

третьи лица: 1. ИФНС России N 1 по городу Москве; 2. ООО "Кронос"; 3. ООО "Оптим Центр"; 4 ООО "ПромТехМет"; 5 ООО "ДОМЕН"; 6. ООО "Конти"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАлМет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по городу Москве о признании недействительным решения от 17 марта 2009 года N 13-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части, за исключением претензий по НДФЛ.

Решением от 13 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по городу Москве от 17 марта 2009 года N 13-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части, за исключением претензий по НДФЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года решение от 13 июля 2010 года оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИФНС России N 1 по городу Москве, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете ООО "РусАлМет", ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр", ООО "ПромТехМет", ООО "ДОМЕН", ООО "Конти".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года суд признал недействительным решение от 17 марта 2009 года N 13-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части, за исключением претензий по НДФЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года решение от 5 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзыв представлен ООО "РусАлМет" и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц: ИФНС России N 1 по городу Москве, ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр", ООО "ПромТехМет", ООО "ДОМЕН", ООО "Конти", извещенные о проведении судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили, с учётом отсутствия возражений от сторон, дело рассмотрено без их представителей.

Заслушав объяснения представителей ИФНС России N 3 по городу Москве, ООО "РусАлМет", изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных актов по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки ООО "РусАлМет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

Инспекцией вынесено решение от 17 марта 2009 года N 13-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по договорам, заключенным с ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр" и ООО "ПромТехМет", и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

Две судебные инстанции исследовали Договор с ООО "Кронос" на поставку продукции - литейных сплавов и прокат цветных металлов и Договор на оказание маркетинговых услуг по исследованию рынка металла с ООО "Оптим Центр", также исследован Договор на поставку товара (металлопроката) с ООО "ПромТехМет".

Налоговый орган в оспариваемом решении не подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Что касается ООО "Конти" и ООО "ДОМЕН", то они являются контрагентами не ООО "РусАлМет", а контрагентами его контрагента - ООО "ПромТехМет".

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и доказательств принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Две судебные инстанции оценили, что для производства вычета по НДС законом предусмотрены обязательные условия, а именно: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных имущественных прав на учет при наличии соответствующих первичных документов (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Иных условий для признания расходов для целей налога на прибыль и применения вычета НДС налоговое законодательство не предусматривает. Расходы, понесенные Обществом, были учтены при исчислении налога на прибыль. НДС, уплаченный спорным контрагентам, принят заявителем к вычету.

В целях подтверждения произведенных операций Обществом были представлены в Инспекцию необходимые документы: договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения. Наличие полного комплекта необходимых документов налоговым органом не оспаривается как установил суд (стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы), счета-фактуры, документы об уплате и о принятии товаров (услуг) на учет, составленные между ООО "РусАлМет" и контрагентами, представлены в рамках проверки. Спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, сведения об их ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями в ЕГРЮЛ отсутствуют. Суд исследовал документы по соблюдению заявителем должной степени осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО "Кронос", ООО "ОПТИМ ЦЕНТР", ООО "ПромТехМет", которые были получены заявителем от ООО "Кронос", ООО "ОПТИМ ЦЕНТР", ООО "ПромТехМет" до вступления в договорные отношения с ними, от ООО "ПромТехМет" в процессе договорных отношений были также получены документы по смене директора ООО "ПромТехМет" (стр. 6-8 решения Арбитражного суда города Москвы).

Что касается реальности хозяйственных операций, то факт поставки товара заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами), оформленными надлежащим образом, услуги также подтверждены. Две судебные инстанции учли, что принимая оспариваемое решение, налоговый орган ограничился опросом свидетелей, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам, что противоречит указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В спорной правовой ситуации налоговый орган не доказал, что на момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций Обществу было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Что касается доводов относительно ООО "Конти" и ООО "ДОМЕН", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекция не представила в материалы дела доказательства получения необоснованной, а суд обоснованно учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 апреля 2010 года по конкретному делу, которое является обязательной для суда (стр. 10 решения Арбитражного суда города Москвы).

Суд кассационной инстанции учёл, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы. Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что исследовано двумя судебными инстанциями и документально подтверждено материалами дела.

Что касается довода о фактических обстоятельствах, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об оценке этих доводов с учетом полномочий суда кассационной инстанции и с учётом, что оспаривалась часть решения Инспекции и бремя доказывания было возложено на Инспекцию.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора, судебной ошибки не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-58775/09-14-347 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная