Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-16866/11

г. Москва

05.09.2011 г.

Дело N А40-58775/09-14-347

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3

по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-58775/09-14-347, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "РусАлМет" (ОГРН 1047796624369; 105094, г. Москва,

Семеновская наб., д. 3/1, 6)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул.

Анатолия Живова, д. 2, 6)

третьи лица - ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г.

Москва, ул. Земляной Вал, д. 9), ООО "Кронос" (ОГРН 1047796656456; 107140, г.

Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1), ООО "Оптим Центр" (ОГРН

1057746172351; 129825, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр.1), ООО "ПромТехМет"

(ОГРН 1057748916224; 11546, г. Москва, Коломенский пр., д. 8, 4), ООО "Домен"

(ОГРН 1047796642673; 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1, стр.1), ООО

"Конти" (ОГРН 5067746402169; 127051, г. Москва, пл. М.Сухаревская, д. 6, 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Атаханов P.M. по дов. N 1095 от 24.08.2011, Реховский И.С. по дов. N

1094 от 24.08.2011

от заинтересованного лица - Шишов Д.А. по дов. N 05-24/11-004д от 11.01.2011

от третьих лиц: ИФНС России N 1 по г. Москве - Никитина О.В. по дов. N 05-12/17 от

28.10.2010; ООО "Кронос" - не явился, извещен; ООО "Оптим Центр" - не явился,

извещен; ООО "ПромТехМет" - не явился, извещен; ООО "Домен" - не явился,

извещен; ООО "Конти" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "РусАлМет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17 марта 2009 г. N 13-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части, за исключением претензий по НДФЛ.

Решением от 13 июля 2010 года Арбитражного суда г.Москвы заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 17 марта 2009 г. N 13-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части, за исключением претензий по НДФЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г.. решение от 13.07.2010 г.. оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 г.. по настоящему делу отменены: решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр", ООО "ПромТехМет", ООО "Домен", ООО "Конти".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 суд признал недействительным решение от 17 марта 2009 г. N 13-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части, за исключением претензий по НДФЛ, вынесенное ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусАлМет", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ИФНС России N 1 по г. Москве представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители третьих лиц: ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр", ООО "ПромТехМет", ООО "Домен", ООО "Конти", извещенный о проведении судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г..

По результатам проверки инспекцией был составлен Акт N 13-24/5 выездной налоговой проверки от 02.02.2009 г..

На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17 марта 2009 г. N 13-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 042 566 руб., пени в размере 2 662 490 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 15 363 847 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 17 марта 2009 г. N 13-28/34 в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/042580 от 29.04.2009 г.. решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 17 марта 2009 г. N 13-28/34 было оставлено без изменения.

В решении инспекция делает вывод о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по договорам, заключенным с ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр" и ООО "ПромТехМет", и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

В основание данного вывода инспекцией положены протоколы допроса учредителей и руководителей названных организаций Горячева А.В., Косоурова Р.А. и Беглова И.А., а также поставщиков ООО "ПромТехМет" (ООО "Конти" и ООО "Домена") Гурина А.А. и Иванова Ю.Г., отрицавших свое отношение к их деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО "Кронос" налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и указанной организацией заключен договор N КР-45 от 04.02.2005 г.. на поставку продукции - литейных сплавов и прокат цветных металлов.

В налоговый орган представлены соответствующие товарные накладные, счета -фактуры.

Лицом, подписывающим документы от имени ООО "Кронос", а именно руководителем, является Горячев А.В.

От ИФНС России N 8 по г.Москве в ответ на запрос ответчика получена следующая информация:

- ООО "Кронос" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Период представления последний отчетности 1 полугодие 2005 г.. по налогу на прибыль отражен доход в размере - 22 340 руб. и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 21 560 руб.

В ходе опроса Горячева А.В. (протокол допроса N 19906 от 27.08.2008 г..) налоговым органом установлено следующее: руководителем ООО "Кронос" никогда не являлся, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кронос" не подписывал.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО "Оптим Центр" налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и указанной организацией заключен договор от 04.07.2005 г.. на оказание маркетинговых услуг по исследованию рынка металла.

Лицом, подписывающим документы от имени ООО "Оптим Центр", а именно руководителем, является Косоуров Р.А.

От ИФНС России N 17 по г.Москве в ответ на запрос ответчика получена следующая информация:

- ООО "Оптим Центр" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2006 г.. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.. отражен доход в размере - 104 364 руб. и расходы уменьшающие сумму доходов от реализации - 102 601 руб.

В ходе опроса Косоурова Р.А. (протокол допроса N 19913 от 04.09.2008 г..) налоговым органом установлено следующее: руководителем ООО "Оптим Центр" никогда не являлся, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптим Центр" не подписывал.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО "ПромТехМет" налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и указанной организацией заключен договор N 24/6 от 20.12.2005 г.. на поставку товара (металлопроката).

В налоговый орган представлены соответствующие товарные накладные, счета фактуры.

Лицом, подписывающим документы от имени ООО "ПромТехМет", а именно руководителем является Беглов И.А.

В ходе опроса Беглова И.А налоговым органом установлено следующее: руководителем и учредителем ООО "ПромТехМет" не является, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромТехМет" не подписывал, доверенностей на ведения финансово-хозяйственной деятельности не давал, директор не назначал.

Поставщиками товара ООО "ПромТехМет" являются организации ООО "Конти" учредитель и руководитель Гурин А.А. и ООО "Домен" учредитель и руководитель Иванов Ю.Г.

В ходе опроса Гурина А.А. и Иванова Ю.Г. налоговым органом установлено следующее: никакого отношения к вышеперечисленным организациям не имеют, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Из анализа банковской выписки, истребованной и полученной налоговым органом из банка контрагента (ООО "Конти") налоговый орган установил, что в период осуществления хозяйственных операций с ООО "ПромТехМет" ООО "Конти" не осуществляло платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: уплату арендных платежей; выплату заработной платы; оплату услуг связи; оплату коммунальных услуг. Уплата в бюджет налогов и сборов не производилась.

Таким образом, налоговый орган не подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе идентичны, доводам в решение налогового органа, судом первой инстанции указанные доводы были исследованы и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и доказательств принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Таким образом, для производства вычета по НДС законом предусмотрены обязательные условия, а именно: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных имущественных прав на учет при наличии соответствующих первичных документов (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

Никаких иных условий для признания расходов для целей налога на прибыль и применения вычета НДС законодательство РФ не предусматривает.

Расходы, понесенные обществом, были учтены при исчислении налога на прибыль. НДС, уплаченный спорным контрагентам, принят заявителем к вычету.

В целях подтверждения произведенных операций обществом были представлены в Инспекцию необходимые документы: договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Наличие полного комплекта необходимых документов налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры, документы об уплате и о принятии товаров (услуг) на учет, составленные между ООО "РусАлМет" и вышеперечисленными контрагентами, представлены заявителем в рамках проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказание услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно Письму Минфина РФ от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающее то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, при заключении договоров со спорными контрагентами заявитель проверял факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, в связи с чем, вопрос о законности регистрации Общества и полномочий лиц по назначению генеральных директоров не может быть предметом рассмотрения при проверке законности решения налогового органа, принятого в порядке ст. 101 НК РФ.

Спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, сведения об их ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

На период рассмотрения спора в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями спорных организаций продолжают числиться те же лица.

Кроме того, материалами дела подтверждено соблюдение заявителем должной степени осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО "Кронос", ООО "ОПТИМ ЦЕНТР", ООО "ПромТехМет".

По взаимоотношениям с ООО "Кронос" заявителем были истребованы: Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 1 от 27.08.2004 г. (т. 11, л.д. 9); Решение N 1 (о создании) ООО "Кронос" от 27 августа 2004 г. (т. 11, л.д. 10); Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03 сентября 2004 г. (т. 11, л.д. 11); Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 03 сентября 2004 г. (т. 11, л.д. 12); Устав ООО "Кронос" от 27 августа 2004 г. (т. 11, л.д. 13-21); Выписка из ЕГРЮЛ от 03 сентября 2004 г., содержащая сведения об ООО "Кронос" (т. 11, л.д. 24-27).

По взаимоотношениям с ООО "ОПТИМ ЦЕНТР" заявителем были истребованы: Приказ N 1 от 07 февраля 2005 г. (т. 11, л.д. 29); Решение Учредителя N 1 о создании ООО "ОПТИМ ЦЕНТР" от 27 января 2005 г. (т. 11, л.д. 30); Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07 февраля 2005 г. (т.11, л.д. 31); Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 07 февраля 2005 г. (т. 11, л.д. 32); Устав ООО "ОПТИМ ЦЕНТР" от 27 января 2005 г. (т. 11, л.д. 33-39); Выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2005 г., содержащая сведения об ООО "ОПТИМ ЦЕНТР" (т. 11, л.д. 40-45).

По взаимоотношениям с ООО "ПромТехМет" заявителем были истребованы: Приказ N 1 от 03 ноября 2005 г. (т. 11, л.д. 46); Приказ N 2 от 03 ноября 2005 г. (т. 11, л.д. 47); Решение Учредителя от 28 октября 2005 г. (т. 11, л.д. 48); Приказ N 1 от 06 июня 2007 г. (т. 11, л.д. 49); Решение N 2 единственного Участника ООО "ПромТехМет" от 24 мая 2007 г. (т. 11, л.д. 50); Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03 ноября 2005 г. (т. 11, л.д. 51); Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 03 ноября 2005 г. (т. 11, л.д. 52); Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06 июня 2007 г. (т. 11, л.д. 53); Устав ООО "ПромТехМет" от 28 октября 2005 г. (т. 11, л.д. 54-62); Выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2005 г., содержащая сведения об ООО "ПромТехМет" (т. 11, л.д. 64-70); Выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2007 г., содержащая сведения об ООО "ПромТехМет" (т. 11, л.д. 71-79); Копия паспорта Беглова И.А. (т. 15, л.д. 20).

Указанные документы были получены заявителем от ООО "Кронос", ООО "ОПТИМ ЦЕНТР", ООО "ПромТехМет" до вступления в договорные отношения с ними (от ООО "ПромТехМет" в процессе договорных отношений были также получены документы по смене директора ООО "ПромТехМет").

Факт поставки товара заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами), оформленными надлежащим образом.

Факты, подтверждающие реальность реализации оказываемых услуг, позволяют признать за заявителем право на вычет НДС. Подобной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г.. N 9893/07).

По смыслу положения содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие "добросовестные плательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г..

В Постановлении от 14.07.2004 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, именно налоговые органы, а не суды, должны проводить проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган ограничился опросом свидетелей, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Налоговый орган также не привел в своем решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, а также от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-58775/09-14-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько