Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14357/11 по делу N А40-457/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-457/11-64-4

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от заявителя - Раздобудько А.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 37Д,

от ответчика - Тотровой Т.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N ИЗ/2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Эглас" - Шикло Д.И. по доверенности от 01.01.2012 N 4, Тураевой В.А. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев 06-08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эглас", Департамента имущества города Москвы

на постановление от 20 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Эглас" (ОГРН 1037739083623), Открытое акционерное общество "Агропромстройтранс"

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед6ерации 06 февраля 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), изложенного в письме от 28.09.2010 N 11/149/2010-027, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2010 к договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999 в отношении нежилого помещения площадью 755,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11 А/4, стр. 1; понуждении Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2010 к договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эглас" (далее ООО "Эглас"), открытое акционерное общество "Агропромстройтранс" (далее ОАО "Агропромстройтранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года заявление Департамента удовлетворено.

Суд признал недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 28.09.2010 N 11/149/2010-027, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2010 к договору аренды от 04.11.1999 N 1-1265/99 на аренду нежилого помещения площадью 755,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11 А/4, стр.1; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2010 к договору аренды от 04.11.1999 N 1-1265/99 на аренду нежилого помещения площадью 755,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11 А/4, стр.1.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2010, поскольку Департаментом был представлен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации указанного дополнительного соглашения; регистрирующим органом 27.03.2006 была осуществлена государственная регистрация заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Эглас" дополнительного соглашения к договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года названное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заявителя противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Департаментом подана кассационная жалоба на названное постановление, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года оставить в силе.

Заявитель указывает, что 30.07.2004 ответчиком произведена государственная регистрация протокола-соглашения о переуступке прав на аренду спорного объекта недвижимости от 22.05.2002; в соответствии с действующим законодательством после произведенной регистрации данного протокола-соглашения все права и обязанности по договору аренды от 04.11.1999 N 1-1265/99 перешли от ОАО "Агропромстройтранс" к ООО "Эглас".

Также Управлением Росреестра по Москве при наличии судебного акта по делу N 40-14370/05-84-109 от 16.06.2005 зарегистрировано 27.03.2006 дополнительное соглашение от 27.12.2005 к договору аренды от 04.11.1999 N 1-1265/99, согласно которому срок аренды помещения продлен до 31.08.2010.

С учетом дополнительного соглашения от 27.12.2005 арендатором по договору аренды от 04.11.1999 N 1-1265/99 является ООО "Эглас".

ООО "Эглас", обжалуя в кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года, просит данное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года оставить в силе.

ООО "Эглас" заявляет, что Управлением Росреестра по Москве 27.03.2006 с учетом судебного акта по делу N А40-14370/05-84-109 от 16.06.2005 зарегистрировано дополнительное соглашение от 27.12. 2005 к договору аренды от 04.11.1999 N 1-1265/99, в соответствии с которым стороной договора аренды является ООО "Эглас". Согласно этому соглашению срок аренды помещения продлен до 31.08.2010. Решение Управления Росреестра по Москве в данном случае являлось правомерным, поскольку в указанном судебном акте установлено, что договор аренды от 04.11.1999 N 1-1265/99 не прекратил своего действия.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел и того обстоятельства, что ООО "Эглас" является субъектом малого и среднего предпринимательства; представленное на государственную регистрацию соглашение от 25.06.2010 пролонгирует ранее заключенное соглашение.

ООО "Эглас" более 9 лет является добросовестным арендатором, своевременно оплачивает арендные и коммунальные платежи; для поддержания помещения в надлежащем состоянии неоднократно производило ремонт арендуемого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, ООО "Эглас" поддержали доводы кассационных жалоб.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ОАО "Агропромстройтранс" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Агропромстройтранс" заключен договор N 1-1265/99 от 04.11.1999, предметом которого является нежилое помещение площадью 755,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11 А/4, стр. 1.

Департаментом, ОАО "Агропромстройтранс" и ООО "Эглас" заключено соглашение (протокол-соглашение) от 22.05.2002 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по данному договору переходят к ООО "Эглас".

14.06.2002 Департаментом и ООО "Эглас" подписан договор аренды вышеназванного помещения N 0-520/02, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 16.06.2003 за N 77-01/29-013/2002-400. Ответчиком запись о государственной регистрации договора аренды N 0-520/02 от 14.06.2002 была погашена 22.06.2004 и восстановлена ранее существовавшая запись N 77-01/00-002/1999-63379 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2004 по делу N А40-52544/02-121-422. Данным постановлением установлено, что договор аренды от 04.11.1999 N 1-1265/99 не прекратил своего действия, спорные помещения обременены правом аренды ОАО "Агропромстройтранс". Суд указал, что соглашение (протокол-соглашение) от 22.05.2002 является незаключенным, так как не произведена его государственная регистрация.

30.07.2004 регистрирующим органом произведена государственная регистрация соглашения (протокол-соглашение) от 22.05.2002 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999; также Управлением Росреестра по Москве 27.03.2006 произведена государственная регистрация заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО Эглас" дополнительного соглашения к договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что ООО "Эглас" является арендатором по договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999, что подтверждено данными ЕГРП.

Между Департаментом и ООО "Эглас" заключено дополнительное соглашение от 25.06.2010 к договору аренды, которое подлежит обязательной государственной регистрации и в регистрации которого ответчиком отказано письмом от 28.09.2010 N 11/149/2010-027 со ссылкой на абз. 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Управление Росреестра по Москве указало, что в настоящее время арендатором по договору является ОАО "Агропромстройтранс", данная запись в ЕГРП была внесена на основании постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2004 по делу N А40-52544/02-121-422.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2010 к договору аренды, оформленного названным письмом, при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, в том числе государственной регистрации 27.03.2006 дополнительного соглашения к договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999 (произведенной после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2005 года по делу N А40-14370/05-84-109, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений по иску).

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим имеющимся в деле доказательствам; при этом отмечает, что в деле имеются не заверенные листы записей: о сделке, прекращении сделки, об аренде, прекращении аренды, при том, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку суд установил незаконность отказа в регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2010 к договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года подлежащим отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-457/11-64-4 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-457/11-64-4 оставить в силе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова