Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24802/11

г. Москва

Дело N А40 - 457/11-64-4

20 октября 2011 г.

N 09АП-24802/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2011 г.. по делу N А40-457/11-64-4 судьи Зотовой Е.А.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ООО "ЭГЛАС" (ОГРН 1037739083623; адрес места нахождения: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д.17В), ОАО "Агропромстройтранс" (адрес места нахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.11а)

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:

Скокова С.В. по дов. от 18.02.2011

от ответчика:

Тотрова Т.Ю. по дов. от 29.12.2010

от третьих лиц:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управлению Росреестра по Москве, изложенного в письме от 28.09.2010 г. N 11/149/2010-027, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2010 г.. к договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999 г. в отношении нежилого помещения площадью 755,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11 А/4, стр. 1, и о понуждении Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2010 г. к договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999 г..

Решением от 24.08.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку это не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы поскольку заявитель не доказал наличие законных оснований для у

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, Бурденко ул., д. 11 А/4, стр. 1 представляет собой нежилое помещение, площадью 755,9 кв.м правообладателем которого является Департамент имущества города Москвы, о чем 30.04.2002 г. на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 г. внесена запись о праве собственности N 77-01/41-030/2002-887, условный N163324.

Между Департаментом имущества города Москвы и Открытым акционерным обществом "Агропромстройтранс" был заключен Договор аренды N 1-1265/99 государственная регистрация N 77-01/00-02/199-63379 от 14.01.2000).

14.06.2002 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Эглас" был подписан новый договор аренды указанного помещения N 0-520/02, зарегистрированный в ЕГРП 16.06.2003 г. N 77-01/29-013/2002-400. Однако запись о государственной регистрации договора аренды N 0-520/02 от 14.06.2002 г. была погашена 22.06.2004 и восстановлена ранее существовавшая запись N 77-01/00-002/1999-63379. Данные действия ответчиком совершены на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2004 по делу N А40-52544/02-121-422. Данным судебным актом установлено, что договор аренды от 04.11.1999 N 1-1265/99 не прекратил своего действия, спорные помещения обременены правом аренды ОАО "Агропромстротранс". При этом суд указал, что соглашение (протокол-соглашение) от 22.05.2002 является незаключенным, поскольку не произведена его государственная регистрация.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999 г. Управлением произведена государственная регистрация Договора аренды Департамента с ООО "Эглас" (государственная регистрация N 77-01/41-587/2004-872). Однако Решением от 16.06.2005 г. по делу N А40-14370/05-84-109 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия Мосрегистрации (Управление Росреестра по Москве является правопреемником Мосрегистрации на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 N 208 "Об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве") по регистрации переуступки прав аренды в пользу ООО "Эглас" (государственная регистрация N 77-01/41-587/2004-872).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14370/05-84-109 от 16.06.2005 г.. по требованию судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Постановление о возбуждении исполнительного производства N 10334/27АС-05-131-01) запись о государственной регистрации переуступки прав аренды в пользу ООО "Эглас" была погашена.

25.06.2010 между истцом и ООО "Эглас" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которое подлежит обязательной государственной регистрации. Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации, что подтверждается материалами регистрационного дела. Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным письмом от 28.09.2010 г. N 11/149/2010-027, отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2010 г.. к договору аренды N 1-1265/99 от

04.11.1999 г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11 а/4, стр. 1, на основании абз. 11 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(Федеральный закон), ввиду того, что в настоящее время арендатором по договору является ОАО "Агропромстройтранс".

Указанный отказ ответчика явилось основанием для обращения Департамента имущества города Москвы в суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п.1 ст.2 Федерального закона о регистрации. В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона о регистрации с момента приема документов осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, подразумевающая проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов, то есть проверку всех юридических фактов возникновения права собственности.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно п.1 ст.17 Федерального закона о регистрации, являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 28 Федерального закона о регистрации, права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В статье 20 Федерального закона о регистрации перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав. При этом отказ в государственной регистрации допускается, в т.ч., если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона о регистрации - введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2004 г. по делу N А40-52544/02-121-422 запись об аренде N 77-01/00-02/199-63379 между Департаментом и ОАО "Агропромстройтранс" была восстановлена и является действующей. Запись же N 77-77-11/003/2006-472 о переуступке прав в пользу ООО "Эглас" на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14370/05-84-109 от 16.06.2005 г.. является погашенной.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 28.09.2010 г. N 11/149/2010-027, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом упомянутых обстоятельств, Управлением правомерно отказано в регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости на основании абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона о регистрации, ввиду того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

На основании исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" августа 2011 г.. по делу N А40-457/11-64-4 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 28.09.2010 N 11/149/2010-027, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2010 к договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999 в отношении нежилого помещения площадью 755,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бурденко, д.11А/4, стр.1 и о понуждении Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.06.2010 к договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.1999.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова