Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15197/11 по делу N А40-49843/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-49843/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пронин В.А., дов. от 16.12.2011 N МКМ/МОС-82, Морозова Н.Н., дов. от 06.04.2011 N МКМ/АС-01

от ООО Группа Компаний "Стройинвест" - Лохов Д.И. ген. директор, приказ N 21/11 от 01.10.2011,

рассмотрев 07.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект - М"

на решение от 16.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Поповой О.М.,

на постановление от 29.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Металлокомплект - М"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Стройинвест", Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект - М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройинвест" (ООО "Стройинвест", ИНН 7717591543, ОГРН 5077746885618) и Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Стройинвест" (ИНН 7717634370, ОГРН 5087746665837) о солидарном взыскании:

задолженности по договору поставки N 419/10-НС от 10.09.2010 в размере 1 564 593 руб. 50 коп.,

процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 419/10-НС от 10.09.2010 в размере 261 469 руб. 66 коп.,

процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 419/10-НС от 10.09.2010, начисленных по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, начиная с 02.04.2011 по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объёме в размере 1 564 593 руб. 50 коп.,

а также о взыскании с ООО "Стройинвест" штрафной неустойки по договору поручительства N 46 от 10.09.2010 в размере 48 259 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО "ГК Стройинвест" в пользу истца взысканы долг в размере 1 564 593 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 26 346 руб. 88 коп. В удовлетворении иска к ответчику ООО "Стройинвест" и в остальной части требований обществу отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме и о и взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине, понесённых на стадии рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

ЗАО "Металлокомплект - М" считает незаконными и необоснованными состоявшиеся по делу судебные акты по мотиву того, что вывод судов о не заключённости договора поставки N 419/10-НС от 10.09.2010 основан на неверном толковании норм материального права, положений договора поставки и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ГК Стройинвест", извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв не представило.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ООО "Стройинвест", определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО "ГК Стройинвест".

ООО "Стройинвест" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве ответчик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы с учётом представленных в материалы дела дополнений, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что в рамках договора поставки N 419/10-НС от 10.09.2010 истец в период с 28.12.2010 по 29.01.2011 поставил ответчику ООО "ГК Стройинвест" товар на общую сумму 3 119 321 руб., а также оказал услуги по его доставке на сумму 54 000 руб.

Оплата переданного в собственность товара и оказанных услуг ответчиком ООО "ГК Стройинвест" произведена частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 1 564 593 руб. 50 коп.

В ходе настоящего дела ЗАО "Металлокомплект - М" просит взыскать солидарно с ООО "ГК Стройинвест" и ООО "Стройинвест" как поручителя указанную задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом, с ООО "Стройинвест" штрафную неустойку. При этом свои требования истец основывает на заключённых с ответчиками договоре поставке N 419/10-НС от 10.09.2010 и договоре поручительства N 46 от 10.09.2010.

Отказывая во взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки по договору поручительства, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу о том, что договор поставки N 419/10-НС от 10.09.2010 между истцом и ответчиком ООО "ГК Стройинвест" не заключён.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Металлокомплект - М" (Поставщик) и ООО "ГК Стройинвест" (Покупатель) подписан договор поставки N 419/10-НС от 10.09.2010, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании заключённого между ООО "Стройинвест" (поручитель), ООО "ГК Стройинвест" (должник) и ЗАО "Металлокомплект - М" договора поручительства N 46 от 10.09.2010, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объёме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором поставки N 419/10-НС от 10.09.2010, заключённым между должником и кредитором, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (пункт 2).

Судами установлено, что в пункте 1.2 договора поставки сторонами определено, что поставка товара по договору производится путём его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются по одному из следующих способов:

в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях), именуемых в дальнейшем "Приложения";

путём оформления счёта (счетов), выставленного поставщиком покупателю на основании принятой от покупателя заявки (в письменной форме) и фактического наличия товара на складе поставщика. Счёт является офертой (предложением заключить двустороннюю сделку на определённых в счёте условиях).

При этом надлежащим безотзывным акцептом выставленного счёта (оферты) по настоящему договору признаётся только фактическое получение (полное, частичное) покупателем товара или выборка (полная, частичная) товара покупателем на складе поставщика, что оформляется товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора партией товара признаётся количество товара единовременно переданного покупателю по товарной накладной. Каждая партия товара оформляется путём подписания сторонами приложения или путём выставления счёта поставщиком покупателю, а также товарной накладной, в которой отражается фактически принятое количество товара, наименование, ассортимент, цена за единицу товара и всей партии товара, качественные характеристики.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в рамках договора поставки N 419/10-НС от 10.09.2010 спецификации (приложения) сторонами не согласовывались, счета, являющиеся по смыслу пункта 1.2 договора поставки офертой, истцом не выставлялись и в материалы дела не представлены.

Поскольку судами установлено, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, ими сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанный договор поставки является не заключённым, а поставка производилась по разовым сделкам.

При изложенных обстоятельствах судами удовлетворены требования истца о взыскании с покупателя - ООО "ГК Стройинвест" задолженности по оплате поставленного товара и отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поручительства, поскольку ООО "Стройинвест" как поручитель по обязательствам ООО "ГК Стройинвест", вытекающим из договора поставки N 419/10-НС 10.09.2010, не отвечает за неисполнение ООО "ГК Стройинвест" обязательств по оплате товара, поставленного по отдельным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым доказательствами, и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, фактически сводятся к несогласию с толкованием условий договора, данным судами.

Указанные обстоятельства в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А40-49843/11-68-421 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Металлокомплект - М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова