Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-164/12 по делу N А40-152230/2010

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-152230/10-118-919

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Степанов И.В. - доверенность от 27.10.2010.,

от ответчика: Кочетова В.Т. - доверенность б/н от 08.02.2012.,

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Дежеталь" - извещен, не явился,

общество с ограниченной ответственностью "Развитие 21 век" - извещен, не явился,

общество с ограниченной ответственностью "КОРН" - извещен, не явился,

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" - извещен, не явился,

индивидуальный предприниматель Новиков А.К. - извещен, не явился,

рассмотрев 09 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРЭН"

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2011 года,

вынесенное Яремчук Л.А., Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН: 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЭН" (Москва, ОГРН: 1037739688227)

о взыскании 57 852 руб. 64 коп. задолженности и 7 496 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дежеталь" (Москва, ОГРН: 1027739405968), общество с ограниченной ответственностью "Развитие 21 век" (Москва, ОГРН: 1027739459934), общество с ограниченной ответственностью "КОРН" (Москва, ОГРН: 1037739764006), общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (Москва, ОГРН: 1057748845428), индивидуальный предприниматель Новиков А.К.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРЭН" (далее - ответчик) 57 852 руб. 64 коп. задолженности по оплате за поставленную по договору энергоснабжения N 30051 от 01.04.2002 тепловую энергию, а также 7 496 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Дежеталь", общество с ограниченной ответственностью "Развитие 21 век", общество с ограниченной ответственностью "КОРН", общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", индивидуальный предприниматель Новиков А.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИРЭН", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что по расчету истца заявленная им по иску расчетная стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за январь 2010 года превышает аналогичную стоимость за январь 2009 года на величину около 270 процентов; в спорном здании находятся четыре организации, которые используют помещения и являются самостоятельными плательщиками.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2002 между ГУП "Теплоремонтналадка" (энергоснабжающая организация) и ООО "ИРЭН" (абонент) заключен договор энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета) N 30051, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных настоящим договором.

Соглашением от 01.04.2004 произведена замена стороны в договоре с ГУП "Теплоремонтналадка" на ОАО "МОЭК".

Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия за декабрь 2007 года, январь 2008 года, февраль 2008 года, январь 2009 года, январь 2010 года на общую сумму 57 852 руб. 64 коп., что подтверждается выставлением абоненту за соответствующие периоды счетов и счет-фактур.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии у абонента обязанности по оплате полученной тепловой энергии кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды правомерно указали на то, что при отсутствии прибора индивидуального учета и определении порядка расчетов за количество поставляемой тепловой энергии, следует учитывать положения "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936в, в соответствии с пунктом 1.4 которых взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Доводам кассационной жалобы о неверном расчете поставляемой ответчику тепловой энергии дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Судом принято во внимание, что объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемых счетах, рассчитан пропорционально занимаемой площади и предъявлен ООО "ИРЭН", как абоненту поставляемой тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, по делу N А40-152230/10-118-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Т.В.Федосеева