Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-14021/11 по делу N А40-10385/2011

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-10385/11-142-85

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Магомедов М.Д., доверенность б/номера от 20.0.92011 года;

от ответчика - Кожанов А.А., доверенность N 01-К-139 от 05.03.2010 года,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Унисон"

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 30 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Унисон" к ОАО "Молодая гвардия"

о признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унисон" обратилось с иском к ОАО "Молодая гвардия" о признании недействительным права собственности на здание общей площадью 1.194 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 10 по причине отсутствия у ответчика оснований для регистрации права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 44-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 67-68).

В кассационной жалобе ООО "Унисон" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона РСФСР от 25.12.1990 года "О предприятии и предпринимательской деятельности в РСФСР", ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характеру возникших между сторонами правоотношений. В суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не усматривает.

Как видно из материалов дела, ответчик является акционерным обществом, созданным путем его учреждения учредителями - ЦК ВЛКСМ и "Товариществом работников - акционеров "Молодая гвардия". Акционерное общество "Молодая гвардия" создано на базе имущества Издательско-полиграфического объединения "Молодая гвардия". Данное обстоятельство подтверждается уставом ответчика от 24.5.1991 и заявкой на создание акционерного общества "Молодая гвардия" от 24.05.1991, являющейся учредительным договором. Согласно приложения N 2 к акту N 2 от 18.12.1991 все здания по ул. Сущевская, д. 21, находящиеся на балансе Издательско-полиграфического объединения "Молодая гвардия", включая спорное здание, были переданы в собственность акционерного общества "Молодая гвардия" в качестве вклада учредителей в уставный капитал. В соответствии с приложением N 2 к акту N 2 от 18.12.1991 в уставный капитал была передана, в том числе, галерея-пристройка к производственному корпусу, расположенная по Сущевской ул., д. 21. Согласно инвентарной карточке учета основных средств ИПО "Молодая гвардия" официальный адрес галереи-пристройки к производственному корпусу, расположенной по Сущевской ул., д. 21. - Сущевская ул. д. 21, стр. 10. По инвентарным карточкам учета основных средств ОАО "Молодая гвардия" галерея-пристройка к производственному корпусу также числится по Сущевской ул., д. 21, стр. 10. Согласно отчета ОАО "Молодая гвардия" по основным средствам по состоянию на 1 квартал 2011 здание по Сущевской ул., д. 21. стр. 10 является галереей-пристройкой к производственному корпусу. На плане БТИ земельного участка по ул. Сущевская, дом 21-23 видно, что пристройка к производственному корпусу, расположенному по адресу: Сущевская ул., д. 21-23, стр. 1АБВ, имеет адрес - Сущевская ул., д. 21, стр. 10. Кроме того, согласно записям в инвентарных карточках основанием для выбытия у ИПО "Молодая гвардия" и постановке на учет в акционерном обществе "Молодая гвардия" галереи-пристройки по ул. Сущевской, д. 21, стр. 10 является акт N 2 от 18.12.1991. Передача имущества, в том числе спорного здания, в уставный капитал ответчика не оспорена.

01.08.2010 года между ОАО "Молодая гвардия" (арендодатель) и ООО "Унисон" (арендатор) был заключен договор аренды N 624, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 1.966,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 10. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2004 серии 77 АБ 534490, ответчику принадлежит на праве собственности здание общей площадью 1.194 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 10, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/01-379/2004-44. Данное право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства от 18.08.1998 серия Б N 009739 о внесении спорного объекта в реестр собственности на территории города Москвы, выданного Комитетом по управлению имуществом города Москвы. При этом основанием для внесения спорного объекта в реестр собственности города Москвы послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.1997 по делу N 2-331, что указано в свидетельстве о праве собственности от 19.05.1998 года N 00-01088/98, выданном ответчику Комитетом по управлению имуществом города Москвы. Причем, из содержания вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы вытекает, что право собственности ответчика на спорный объект возникло в результате передачи Центральным Комитетом ВЛКСМ указанного объекта в уставный капитал АО "Молодая гвардия", правопреемником которого является ответчик. Из представленного акта N 2 от 18.12.1991. следует, что от имени ЦК ВЛКСМ спорный объект передал в уставный капитал ответчика Председатель ликвидационной комиссии Издательско-полиграфического объединения "Молодая гвардия" А.С. Бочуров. Поскольку, по мнению истца, собственником имущества в лице ЦК ВЛКСМ не принималось решение о передаче в уставной капитал ответчика спорного имущества, а председатель ликвидационной комиссии это сделать был, якобы, не вправе, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, при этом защита гражданских прав осуществляется способом, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) усматривается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска. Кроме того, необходимо указать и о том, что в настоящее время законодательство не предусматривает такой вид защиты гражданских прав, каковым является, в частности, признание недействительным зарегистрированного права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 июля 2011 года и постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10385/11-142-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Унисон" - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов