Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-63/12 по делу N А40-48083/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-48083/11-43-272

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Артамонова Е.Б. доверенность от 30.12.2011 г. N 267

от ответчика: Алпаткин И.И. доверенность от 15.11.2011 г. N 6665

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 27 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ОАО "Мосинжстрой" (г. Москва, ОГРН: 1027739010661)

о взыскании 2 341 710 руб. 57 коп.

к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (г. Москва, ОГРН:1027739801352)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой" (далее - ООО "Мосинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов") о взыскании 2 113 447 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 228 262 руб. 70 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года ходатайство ответчика о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление о признании незаключенным договора строительного подряда от 18 мая 2009 года N 29/09 возвращено; ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента имущества города Москвы, Департамента городского строительства города Москвы, оставлено без удовлетворения. Первоначальный иск удовлетворен судом в части взыскания с ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу ООО "Мосинжстрой" 2 113 447 руб. 87 коп. - неосновательного обогащения, требование о взыскании пени в сумме 228 262 руб. 70 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года решение суда первой инстанции от 18 августа 2011 года оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела и принятии судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 18 мая 2009 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 29/09 на выполнение подрядных работ: выполнение дополнительных работ (устройство распределительной горизонтальной арматуры в конструкциях стен подземной и окольной части здания, устройство наружного освещения) при строительстве объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: СВАО, Олонецкий пр-д, вл. 20".

В соответствии с п.п. 1.1, 6.5 договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по забивке свай при строительстве объекта, а ответчик принять и оплатить выполненные истцом работы, в порядке и сроки, предусмотренные договором; ответчик ежемесячно оплачивает истцу выполненные работы за отчетный месяц на основании подписанных Актов КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) операционных банковских дней.

Факт выполнения истцом надлежащим образом работ на сумму 2 113 447 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18%, суд установил на основании представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31 июля 2009 года, подписанными сторонами.

Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств того, что ответчик является государственным унитарным предприятием, в своей деятельности обязан руководствоваться Федеральным законом Российской Федерации N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", Уставом предприятия; уставной фонд ответчика согласно устава составляет 1000000 руб. 00 коп.: в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору) цена договора составляет сумму в размере 2 307 228 руб. 70 коп.

Установив, что договор от 18 мая 2009 года представляет собой крупную сделку, требующую согласования собственника предприятия, поскольку учредителем и собственником ГУП "УРиРУО" является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, который не согласовывал заключение вышеуказанного договора, суд правомерно признал спорный договор, заключенный сторонами, ничтожной сделкой, по основанию, предусмотренному статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ничтожности договора строительного подряда от 18 мая 2009 года N 29/09, суд правильно пришел к выводу о наличие на сторон ответчика неосновательного обогащения в заявленной и документально подтвержденной истцом сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их соответствующими положениям статей 18, 23 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", статей 168, 1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При том, что факт выполнения истцом работ, подтвержден по делу надлежащими доказательствами - подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

Ввиду признания договора ничтожным судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании пени.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Однако данный довод был предметом рассмотрения суд и правомерно отклонен судом ввиду того, что ответчик не представил объективных доводов, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения также противоречат установленным судом на основании надлежащих доказательств по делу обстоятельствам, который пришел к правомерному выводу о том, что данная сумма неосновательного обогащения соответствует стоимости работ исчисленной на основании подписанных актов выполненных работ. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, выводы судов в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-48083/11-43-272 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева