Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25759/11

г.Москва

Дело N А40-48083/11-43-272

27 октября 2011 г.

N 09АП-25759/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2011 г..

по делу N А40-48083/11-43-272

по иску (заявлению) ООО "Мосинжстрой" (ИНН 7703014137 , 123104, г. Москва, Малая Бронная д.15 "б")

к ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", (ИНН 7702169120, 129090, г. Москва, пр. Мира, д.19, стр.1)

о взыскании долга и пени в размере 2 341 7100 руб. 57 коп.

при участии в судебном заедании:

От истца: Н.В. Кириллова по дов. N 220 от 01.07.2011

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании 2113447 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 228262 руб. 70 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.. по делу N А40- 48083/11-43-272 ходатайство ответчика о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском оставлено без удовлетворения; ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" возвращено встречное исковое заявление к ООО "Мосинжстрой" о признании незаключенным договора строительного подряда N 29/09 от 18.05.2009 г.; ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Департамента имущества г. Москвы, 2. Департамента городского строительства г. Москвы, оставлено без удовлетворения; с ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу ООО "Мосинжстрой" взыскано 2113447 руб. 87 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 31324 руб. 47 коп.; требование о взыскании пени в сумме 228262 руб. 70 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3384 руб. 08 коп.; ООО "Мосинжстрой" возвращена из федерального бюджета РФ, излишне уплаченная по платежному поручению N 1544 от 22.04.2011 г.., госпошлину в сумме 270 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав предстаивтеля истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.. по делу N А40-48083/11-43-272, в связи со следующим.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции: 18.05.2009 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 29/09 от 18.05.2009 г. на выполнение подрядных работ: выполнение дополнительных работ (устройство распределительной горизонтальной арматуры в конструкциях стен подземной и окольной части здания, устройство наружного освещения) при строительстве объекта: " Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: СВАО, Олонецкий пр-д, вл. 20 "; по условиям п.п. 1.1, 6.5 договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по забивке свай при строительстве объекта, а ответчик принять и оплатить выполненные истцом работы, в порядке и сроки, предусмотренные договором; ответчик ежемесячно оплачивает истцу выполненные работы за отчетный месяц на основании подписанных Актов КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) операционных банковских дней (т. 1 л.д. 70-79).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2113447 рублей 87 копеек, суд первой инстанции правомерно установил, что истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 2113447 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2009 г.. (т.1 л.д.93-98).

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

Ответчик является государственным унитарным предприятием, в своей деятельности обязан руководствоваться ФЗ РФ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", Уставом предприятия; уставной фонд ответчика согласно Устава составляет 1000000 руб. 00 коп.; в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору - т. 1 л.д. 80) цена договора составляет сумму в размере 2307228 руб. 70 коп.

Согласно ст. 18, 23 ФЗ РФ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступ кой требований, а также совершать без согласия собственника крупные сделки; крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, (согласно Устава предприятия на сумму более 100 000 рублей), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор N 29/09 от 18.05.2009 г. является крупной сделкой и требует согласования собственника предприятия, поскольку учредителем и собственником ГУП "УРиРУО" является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, который не согласовывал заключение вышеуказанного договора, в связи с чем, договор строительного подряда N 29/09 от 18.05.2009 г. правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в силу ст.ст.1103-1105 ГК РФ правовая природа взыскиваемой суммы, у ответчика - неосновательное обогащение.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2113447 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению, а требование о взыскании пени в сумме 228262 руб. 70 коп. не подлежащее удовлетворению, поскольку договор, которым предусмотрена ответственность ответчика в виде пени является ничтожным.

Суд правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку ответчиком нарушены нормы процессуального характера, касающиеся предъявления встречного искового заявления, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных и убедительных доводов, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты их права или обязанности.

Между тем, следует отметить, что доводы, изложенные ответчиком - заявителем апелляционной жалобы, изложенные во встречном исковом заявлении, полностью учтены и приняты во внимание судом первой инстанции - договор признан ничтожным.

Что касается обжалования судебного акта в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик не представил объективных доводов, свидетельствубщих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения исчислена на основании приложения к договору, признанному ничтожным, не соответствует материалам дела. Сумма неосновательного обогащения соответствует стоимости работ исчисленной на основании подписанных актов выполненных работ - т. 1 л.д. 93-98, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. по делу N А40-48083/11-43-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва