Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-313/12 по делу N А40-41088/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-41088/11-133-356

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Моисеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кушнерук Б.Б. доверенность от 06.06.2011 г. N 1.27-05721

от ответчика: Монакова Д.Ю. доверенность от 28.12.2011 г. N 370

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (город Москва, ОГРН: 1027739057500)

о взыскании неустойки

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (город Москва, ОГРН: 1027739001993)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании 105 787,50 руб. неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 223/09 от 27.05.2009 г.

Решением от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2011 года, в удовлетворении иска - отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 223/09 от 27.05.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей документации) по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Соболево, включая реконструкцию КДП, оснащение автоматическим радиопеленгатором, средствами радиосвязи, город Соболево, Камчатский край", принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Согласно пункту 2.3.1 Договора истцом в качестве авансового платежа ответчику была перечислена сумма в размере 351 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2501 от 29.06.2009 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение N 2 к договору). Согласно календарному плану, ответчик должен был выполнить работы по этапу "разработка проектной, рабочей документации, выполнение инженерных изысканий" в срок до 15.11.2009, а также обследование объекта в срок до 31.08.2009.

С учетом установленных обстоятельств и требований статей 405, 406, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований применения мер договорной ответственности, кроме того истцом не доказан размер взыскиваемой неустойки.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А40-41088/11-133-356 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина