Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24998/11

г. Москва

Дело N А40-41088/11-133-356

18 октября 2011 г.

N 09АП-24998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей В.И. Тетюка, Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г..

по делу N А40-41088/11-133-356, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВд"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании 105.787,50 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Железняков Ю.И. дов. N 1.27-11065 от 18.11.2010 г..

Представитель ответчика: Храмогина П.А. дов. N 367 от 28.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании 105 787,50 руб. неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 223/09 от 27.05.2009 г..

Решением от 11.07.2011 г.. в удовлетворении иска - отказано.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении, что в соответствии с п. 3.1.1. договора, истец был обязан в течение 15 дней по завершению обследования предоставить ответчику перечисленные в данном пункте документы и сведения. Доказательств соблюдения указанного условия в материалы дела представлено не было.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, поскольку истец не представил своевременно документацию, необходимую ответчику для выполнения работ по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статей 761, 723 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 223/09 от 27.05.2009.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей документации) по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Соболево, включая реконструкцию КДП, оснащение автоматическим радиопеленгатором, средствами радиосвязи, г. Соболево, Камчатский край", принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Согласно п. 2.3.1. Договора истцом в качестве авансового платежа ответчику была перечислена сумма в размере 351 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2501 от 29.06.2009 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.3. Договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение N 2 к договору). Согласно календарному плану, ответчик должен был выполнить работы по этапу "разработка проектной, рабочей документации, выполнение инженерных изысканий" в срок до 15.11.2009, а также обследование объекта в срок до 31.08.2009.

Из пояснений истца следует, что до настоящего момента указанные работы ответчиком не выполнены, просит применить ответственность, предусмотренную п. 5.2. договора.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика.

Из пояснений ответчика, работы по обследованию объекта проводились с 18.06.2009 г.. по 20.06.2009 г.., по результатам которых был подписан акт технического обследования от 20.06.2009, согласован истцом 23.06.2009.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на переписку с ООО "Фирма "НИТА", поскольку истец не обосновал участие данной организации в договорных отношениях между сторонами настоящего спора.

В соответствии с п. 2.3.1. договора истец обязан был оплатить аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета. Счет N 239 на оплату аванса был выставлен 02.06.2009, оплачен платежным поручением N 2501 от 29.06.2009.

В соответствии с п. 2.3.1. договора, в случае задержки выплаты аванса, сроки завершения работ переносятся соответственно сроку задержки.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, истец был обязан в течение 15 дней по завершению обследования предоставить ответчику перечисленные в данном пункте документы и сведения. Доказательств соблюдения указанного условия в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на п. 3.3.4. договора, поскольку п. 3.1.1 договора возлагает обязанность предоставить указанные в нем документы на истца, что не может являться обстоятельством, предусмотренном п. 3.3.4. договора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика об отсутствии оснований для исчисления неустойки исходя из общей стоимости работ, поскольку согласно п. 5.2. договора, размер неустойки рассчитывается от стоимости просроченных обязательств. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по обследованию объекта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований применения мер договорной ответственности, кроме того истцом не доказан размер взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статей 761, 723 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ст. ст. 723, 761 ГК РФ рассматривают исключительно случаи некачественно выполненной работы, выполненной с недостатками. Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился с иском в соответствии с п. 5.2 договора, предусматривающий право предъявить неустойку за просрочку выполнения обязательств. Соглашение между сторонами о применении неустойки в случае некачественно выполненной работы отсутствует.

Таким образом, суд законно не применил ст. 723, 761 ГК РФ, в случае, когда предметом исковых требований является взыскание неустойки, применению подлежит ст. 330 ГК РФ и документ, подтверждающий достижение соглашения о применении неустойки и условиях ее применения, т.е. п. 5.2 договора, которым предусмотрено начисление неустойки за просрочку выполнения обязательств от суммы просроченных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-41088/11-133-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова