Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-10/12 по делу N А40-24089/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-24089/11-59-214

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании: от истца - Саенко А.Н., доверенность N 1595 от 03.08.2011 г., от ответчика - Крупеня Д.А., доверенность N 57 от 21.04.2011 г., Валеева А.Р., доверенность N 116 от 01.08.2011 г.,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) (наименование истца)

к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ИНН 7704548011, ОГРН 1057746295474), (наименование ответчика)

о возмещении ущерба в сумме 121 021 руб. 25 коп. в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго") с иском взыскании суммы 121 021 руб. 25 коп., выплаченной в качестве страхового возмещения.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозов от 28.05.1999 г., мотивировано тем, что ответчиком добровольно не возмещен причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с несоблюдением ООО "Р.ШТАЛЬ" (грузополучатель) предусмотренного статьей 127 Воздушного кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора (направление перевозчику письменной претензии не позднее чем через 14 дней со дня получения груза), право требования страхователя к страховщику по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать перешедшим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение отменено, иск удовлетворен полностью.

Апелляционный суд, указал на то, что обоснованно выплатив выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, истец приобрел право требования суммы ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации. Кроме того, апелляционный суд на основании представленной истцом апелляционному суду претензии от 09.03.2010 г., направленной грузополучателем ООО "Р. ШТАЛЬ" в адрес ответчика по электронной почте, посчитал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", которое полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приобщив к материалам дела представленную истцом в апелляционную инстанцию претензию ООО "Р. ШТАЛЬ", без обоснования уважительных причин невозможности ее представить в суд первой инстанции, апелляционный суд нарушил нормы ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 127 Воздушного кодекса российской Федерации, заявитель жалобы считает не соблюденным ООО "Р. ШТАЛЬ" претензионного порядка урегулирования спора ввиду непредставления им письменной претензии перевозчику. По мнению заявителя жалобы, право на предъявление иска у выгодоприобретателя ООО "Р. ШТАЛЬ" возникает только после надлежащего соблюдения им претензионного порядка в смысле ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, поскольку у выгодоприобретателя право на иск не возникло, оно и не могло возникнуть у истца.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неприменение апелляционным судом подлежащих применению к рассматриваемому спору норм материального права, а именно, даже в случае соблюдения претензионного порядка, ответственность ответчика перед истцом ограничена исходя из положений пункта 2(а) статьи 22 Варшавской конвенции за исключением случаев, когда отправителем сделано заявление о специальной заинтересованности в доставке груза. По расчету заявителя жалобы ответственность перевозчика ограничена суммой 46 117 руб. 76 коп., как максимальной суммой, на которую мог претендовать страхователь (выгодоприобретатель), если бы он предъявил иск о возмещении убытков. Следовательно, истец не может претендовать на сумму, большую, чем мог требовать страхователь от лица, ответственного за убытки.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании также ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов: копии оборотной стороны авиагрузовой накладной N 580-00922784, копии упаковочного листа N 6000100337 от 09.02.2010 г. с переводом на русский язык, копии акта приемки груза на склад от 09.03.2010 г., переведенной на русский язык распечатки с сайта Международного Валютного Фонда, распечатки с сайта Центрального банка РФ, расчет размера ущерба.

Заслушав мнение представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказать в силу норм статей 286, 287 АПК РФ ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий по принятию и исследованию дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против приобщения отзыва, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, так как отзыв на жалобу был представлен только в судебном заседании и заблаговременно не был направлен в адрес ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что между Р. Шталь Шальтгерете Гмбх (грузоотправитель) и ООО "Р.ШТАЛЬ" (грузополучатель) был заключен договор купли-продажи товара N 978/89539430/00001 от 11.01.2009 г. Полный перечень товаров (Груз) указан в Счет-фактуре N 6000100337 от 09.02.2010 г.

Груз был принят к перевозке ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" согласно грузовой накладной N 580-0092 2784. Перевозка была осуществлена из Франкфурта (Германия) в Москву (Россия).

Приемка груза ООО "Р.ШТАЛЬ" в Москве была осуществлена 5 марта 2010 года, однако, при приемке груза (запчасти к электрооборудованию) в Москве было обнаружено повреждение упаковки груза, что подтверждается Коммерческим актом N 8857 от 05.03.2010 г.

Поскольку груз в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/022777 от 27 апреля 2009 года был застрахован ОАО "СК "Прогресс-Гарант", в связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю (ООО "Р.ШТАЛЬ") страховое возмещение в размере 121 021 руб. 25 коп. по платежному поручению N 11007 от 09.04.2010 г.

Требование о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения предъявлено страховой компанией к авиаперевозчику в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после того как направленная истцом претензия от 24.01.2011 г. о добровольном возмещении ущерба осталась без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что право требования страхователя (ООО "Р.ШТАЛЬ") к страховщику нельзя считать перешедшим по смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ, в связи с несоблюдением ООО "Р.ШТАЛЬ" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 127 Воздушного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что не была направлена письменная претензия перевозчику в течение 14 дней со дня получения груза.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск в полном объеме, посчитал, что претензионный порядок ООО "Р.ШТАЛЬ" был соблюден, поскольку в адрес ответчика была направлена по электронной почте претензия N 580-00922784 от 09.03.2010, которая получена представителем ответчика Вырбых Мариной 11.03.2010, что подтверждается соответствующей перепиской и ответом по электронной почте. При этом, дальнейшее урегулирование вышеуказанной претензии также осуществлялось по электронной почте в виде запросов ответчика с предоставлением ему необходимых документов, что подтверждается распечаткой переписки по электронной почте.

Довод кассационной жалобы о нарушении ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции, принявшим дополнительное доказательство (претензию ООО "Р.ШТАЛЬ"), которое не было представлено в суд первой инстанции, в данном случае подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял решение в отсутствие в судебном заседании представителя истца.

Между тем, суд не воспользовался правом на отложение судебного заседания для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление о несоблюдении претензионного порядка. (статьи 8, 9, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с этим, копия претензии ООО "Р.ШТАЛЬ" от 09 марта 2010 года и электронная переписка были приложены истцом к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец приобрел право требования суммы ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации.

В пределах своей компетенции на основании исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства повреждения груза и лиц, обязанных отвечать за это.

Вместе с тем нельзя согласиться с установленным апелляционным судом размером ответственности за повреждение груза, так как он определен на основании неправильного применения норм материального права.

Так, по вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к транспортным уставам и кодексам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, к отношениям, связанным с повреждением груза при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Размер ответственности авиаперевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, определяется по правилам, установленным статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким же правилам авиакомпания должна нести ответственность за повреждение груза перед страховщиком, занявшим место владельца застрахованного груза после выплаты ему страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12367/09.

В тоже время, правила об ответственности, предусмотренные статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, соответствуют общепринятой международной практике. Международными конвенциями и соглашениями о перевозке грузов, пассажиров и багажа установлен предел ответственности перевозчика, как правило, в соответствующих суммах за единицу веса или место груза или багажа.

В данном случае, как установлено судами обеих инстанций, авиаперевозка была осуществлена из Франкфурта (Германия) в Москву (Россия), однако, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что эта перевозка является международной.

Между тем, в случае, если авиаперевозка является международной, отношения ее участников регулируются также международными соглашениями, единообразно определяющими условия международных авиаперевозок.

Арбитражный суд при разрешении спора о международных воздушных перевозках применяет нормы международного договора Российской Федерации в том смысле и порядке, который установлен международными договорами Российской Федерации, в том числе и Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929) и протоколами о поправках к этой Конвенции, принятыми Российской Федерацией.

Истец в исковом заявлении ссылался на положения международного соглашения, а именно статью 18 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999 г.

Однако, Россия в названной конвенции не участвует, поэтому ее положения не могут быть применены к отношениям сторон, тем не менее, при разрешении спора, суду следовало применять специальные положения Варшавской конвенции (1929 года).

Названная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

При этом, статья 22 Варшавской конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, а именно согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно пункту 5 статьи 22 Варшавской конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

Таким образом, судом не принято во внимание, что как в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, так и в соответствии с Варшавской конвенцией ответственность перевозчика (ответчика) ограничена.

Однако, поскольку при рассмотрении данного спора судом не были применены нормы специального законодательства, соответственно не исследовано и не установлено, было ли отправителем сделано заявление о специальной заинтересованности в доставке груза, был ли уплачен дополнительный сбор, была ли объявлена ценность груза.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, судом не принято во внимание, что суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Таким образом, страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, но не более той, суммы, выплаты которой мог требовать страхователь.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, применить нормы специального законодательства, установить было ли сделано отправителем заявление о специальной заинтересованности в доставке груза, исходя из чего, определить предел ответственности ответчика, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-24089/11-59-214 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова