Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25965/11

г. Москва

Дело N А40-24089/11-59-214

24 октября 2011 г.

N 09АП-25965/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года

по делу N А40-24089/11-59-214, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ОГРН 1057746295474 )

о взыскании 121 021 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саенко А.Н. по доверенности от 03.08.2011 N 1595;

от ответчика - Купен Д.А. по доверенности от 21.04.2011 N 57, Валеева А.Р. по доверенности от 01.08.2011 N 116

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - ответчик) о взыскании 121.021 руб. 25 коп. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, дополнительных документов не представил, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителя по имеющимся в деле документам; никакой письменной претензии в связи с повреждением груза Ответчику предъявлено в установленный срок не было; доказательств соблюдения Грузополучателем - ООО "Р.ШТАЛЬ" претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела нет и истцом не представлены; что в связи с несоблюдением претензионного порядка ООО "Р.ШТАЛЬ" право требования Страхователя к Страховщику по смыслу ч. 1 ст. 965 ГК РФ нельзя считать перешедшим; правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении заседания с истребованием у ответчика договора с ООО "Р.ШТАЛЬ" на перевозку груза отклонено апелляционным судом, поскольку, как пояснил представитель ответчика, отдельного договора не составлялось, он оформлен посредством перевозочных документов. Иного не доказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с удовлетворением требования истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Р. Шталь Шальтгерете Гмбх (грузоотправитель) и ООО "Р.ШТАЛЬ" (грузополучатель) заключен договор купли-продажи товара N 978/89539430/00001 от 11.01.2009 г.. (л.д. 35). Полный перечень товаров (Груз) указан в Счете-фактуре N 6000100337 от 09.02.2010 г.. (л.д. 44).

Груз принят к перевозке ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" согласно грузовой накладной N 580-0092 2784 (л.д. 40). Перевозка осуществлена из Франкфурта (Германия) в Москву (Россия).

При приемке груза (запчасти к электрооборудованию) 5 марта 2010 года в Москве ООО "Р.ШТАЛЬ" обнаружено повреждение упаковки груза, что подтверждается Коммерческим актом N 8857 от 05.03.2010 г.. (л.д. 42).

Поскольку груз в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/022777 от 27 апреля 2009 года был застрахован ОАО "СК "Прогресс-Гарант", в связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю (ООО "Р.ШТАЛЬ") страховое возмещение в размере 121.021 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 11007 от 09.04.2010 г.

Согласно ч.1 ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно ст. 127 Воздушного кодекса РФ, в случае повреждения (порчи) груза при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно заявить перевозчику уведомление в письменной форме не позднее чем через четырнадцать дней со дня получения груза.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод о том, что к истцу не перешло право требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Оснований для отказа истцом в возмещении ущерба по договору страхования даже по причине отсутствия претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и перевозчиком на основании п. 1 ст. 797 ГК РФ со ссылкой на то, что это лишает страховщика права в дальнейшем потребовать у перевозчика возмещения ущерба в порядке суброгации, у страховщика не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору страхования, не содержит норм, предоставляющих страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в связи с необращением страхователя или выгодоприобретателя с требованием к стороне по договору.

Таким образом, обоснованно выплатив выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, истец приобрел право требования суммы ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации.

Непредставление доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

24.01.2011 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило в адрес ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (претензия, уведомление о вручении) и не отрицается ответчиком.

Однако ущерб им не возмещен.

Предъявление ОАО "СК "Прогресс-Гарант" претензии за пределами двухнедельного срока не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Истец обратился в суд с иском в пределах этого срока.

Истец представил апелляционному суду претензию N 580-00922784 от 09.03.2010 грузополучателя (ООО "Р.ШТАЛЬ"), направленную в адрес ответчика по электронной почте, которая получена представителем ответчика Вырбых Мариной 11.03.2010, что подтверждается соответствующей перепиской и ответом по электронной почте.

Дальнейшее урегулирование вышеуказанной претензии так же осуществлялось по электронной почте в виде запросов Ответчиком с предоставлением ему необходимых документов, что подтверждается распечаткой переписки по электронной почте.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, в связи с чем апелляционный суд не считает необходимым проведение соответствующей экспертизы. При этом довод представителя ответчика, что лично он претензию ООО "Р.ШТАЛЬ" не получал, не опровергает факт ее получения ответчиком.

Установив указанные фактические основания дела, апелляционный суд считает возможным принятие представленных истцом доказательств.

Довод ответчика об отсутствии заказного письма с уведомлением о вручении либо представление доказательств вручения Ответчику претензии под роспись сам по себе является неправомерным. При этом намерение ответчика избежать возмещения причиненного им при перевозке груза ущерба лишь со ссылками на несущественные процессуальные моменты апелляционный суд считает неправомерным.

Жалоба была направлена истцом в суд посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем довод ответчика о нарушении срока ее подачи отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-24089/11-59-214 отменить.

Взыскать с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 121 021 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, а также 6 630 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова