Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14943/11 по делу N А40-37504/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-37504/11-112-326

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Евстратова А.М. по доверенности от 21.12.2011 N 5,

от первого ответчика - Носоновой О.В. по доверенности от 06.04.2011, Малиборского И.М., генеральный директор, протокол N 03/11 от 30.11.2011,

от второго ответчика - Лебеденко С.А. по доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКОН-СТРОЙ"

на постановление от 25 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКОН-СТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ", Акционерному коммерческому банку "ИРС" (Закрытое акционерное общество)

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

третье лицо Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эврикон-Строй" (далее ЗАО "Эврикон-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (далее ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ", первый ответчик), закрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "ИРС" (далее АКБ "ИРС", второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога имущества N 01/1898 от 24.06.2010 в части передачи в залог предмета лизинга по договору N 473-п от 27.07.2007, заключенному между ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Эврикон-Строй", а именно автокрана "Ивановец" на базе МАЗ (крана стрелового самоходного КС-5576Б, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8969814270AW9029, номер двигателя 70234593, шасси Y3M63030370002735), применении последствий недействительности данного договора в виде исключения из Перечня автотранспортных средств, являющегося неотъемлемой частью договора залога имущества N 01/1898 от 24.06.2010, названного автокрана и обязания АКБ "ИРС" передать истцу паспорт транспортного средства (ПТС) номер 34 МО 016331 на указанное автотранспортное средство (с учетом принятых судом первой инстанции к рассмотрению дополнительных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее ЗАО "Сургутнефтегазбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор залога имущества N 01/1898 от 24.06.2010, заключенный между АКБ "ИРС" и ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" в заявленной части, применил последствия недействительности данной сделки в виде исключения из Перечня автотранспортных средств, являющегося неотъемлемой частью договора залога имущества N 01/1898 от 24.06.2010 автокрана "Ивановец" на базе МАЗ (кран стреловой самоходный КС-5576Б, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) X8969814270AW9029, номер двигателя 70234593, шасси Y3M63030370002735); обязал АКБ "ИРС" передать истцу Паспорт транспортного средства (ПТС) номер 34 МО 016331 на автотранспортное средство - Автокран "Ивановец" на базе МАЗ, идентификационный номер (VIN) X8969814270AW9029.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что согласно пункту 1.8 договора лизинга N 473-п предмет лизинга уже находился в залоге (передан в залог 27 июля 2007 года, залогодержатель - ЗАО "Сургутнефтегазбанк"). О передаче предмета лизинга 24 июня 2010 года в залог АКБ "ИРС" лизингополучатель (истец) не давал согласия и не был уведомлен, обратного ответчиком не доказано. Последующий залог (перезалог) предмета лизинга без уведомления залогодержателя запрещен пунктом 3.2.7 договора залога N Z11005/18, что в соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность сделки перезалога, как это предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд счел, что заключение договора залога уже переданного в лизинг имущества не влечет его ничтожности, поскольку Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает залог предмета лизинга и законодатель обязывает именно лизингодателя предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга, закрепляя данное правило в пункте 3 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Неисполнение лизингодателем данной обязанности может служить лишь основанием для предъявления истцом требования к нему о возмещении причиненных неисполнением данной обязанности убытков, но не влечет ничтожности договора залога.

Истец приобрел в собственность уже заложенное ответчику имущество.

Последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге, установленных статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Последующий договор залога движимого имущества не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Поскольку оснований для признания недействительным договора залога в заявленной части суд не установил, в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности также отказал.

ЗАО "Эврикон-Строй" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года оставить в силе.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты, которыми установлены права требования (и собственности) ЗАО "Эврикон-Строй" на предмет лизинга; решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-97394/10-82-848 уклонение ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" от заключения договора купли-продажи признано необоснованным, первый ответчик был понужден к заключению договора купли-продажи предмета лизинга.

Указывает, что при заключении оспариваемого договора залога первым и вторым ответчиком не приняты во внимание права лизингополучателя (истца). Пункты 3.2, 3.3 данного договора залога вообще предусматривают передачу в собственность (то есть фактически реализацию) второму ответчику имущества, права на приобретение которого уже были предоставлены договором лизинга N 473-п истцу.

Также не принято внимание обстоятельство, что согласно пункту 1.8 договора лизинга N 473-п предмет лизинга уже находился в залоге (передан в залог 27 июля 2007 года, залогодержатель - ЗАО "Сургутнефтегазбанк").

Истец в обоснование кассационной жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции счел несущественным обстоятельством отсутствие у истца (лизингополучателя) реальной возможности осуществлять права собственности на предмет лизинга; что обжалуемый судебный акт формирует судебную практику, нарушающую права неопределенного круга лиц - лизингополучателей, добросовестно исполняющих обязательства по договору лизинга и приобретающих права выкупа арендованного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что просит направить дело на новое рассмотрение.

Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингополучатель) и первым ответчиком (лизингодатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией N 473-п от 27.07.2007, предметом которого являлся кран стреловой (кран стреловой самоходный КС-5576Б, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) X8969814270AW9029, номер двигателя 70234593, шасси Y3M63030370002735).

Условиями указанного договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора и добросовестном исполнении лизингополучателем условий данного договора лизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение имущества, поименованного как предмет лизинга, путем заключения между сторонами договора купли-продажи по выкупной цене, не превышающей суммы в размере 80 000 руб. Окончание срока действия договора определено пунктом 8.2 - 03 августа 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-97394/10-82-848 уклонение ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" от заключения договора купли-продажи признано необоснованным, суд обязал первого ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга с истцом.

Согласно пункту 1.8. договора лизинга N 473-п от 27.07.2007 стороны пришли к соглашению, что лизингодатель вправе в период действия договора передать предмет лизинга в залог в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по кредитным договорам и договорам, заключенным лизингодателем с кредитными организациями и юридическими лицами-займодавцами. Предмет лизинга по договору передается лизингодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по договору об открытии кредитной линии. Подписание лизингополучателем договора и дополнительных соглашений к нему является его согласием на передачу предмета лизинга в залог и надлежащим уведомлением лизингополучателя о передаче предмета лизинга в залог.

Между ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" и АКБ "ИРС" заключен договор залога имущества N 01/1898 от 24.06.2010, согласно которому первый передает последнему в залог имущество, определенное сторонами в Приложениях N 1, N 2, в том числе имущество, являющееся предметом договора лизинга N 473-п от 27.07.2007. О признании данного договора недействительным в части передачи в залог имущества, являющегося предметом лизинга, и применении последствий его недействительности ЗАО "Эврикон-Строй" заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство, что на момент заключения договора залога N 01/1898 от 24.06.2010 право собственности на предмет лизинга перешло к ЗАО "Эврикон-Строй" и последнее являлось собственником передаваемого первым ответчиком второму в залог имущества, не подтверждено.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 1 пункта 2 статьи 351 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, довод истца в качестве основания признания договора недействительным о том, что имущество, являющееся предметом залога по оспариваемому договору, являлось предметом ранее заключенного договора залога с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", необоснован.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как сказано выше, обстоятельство, что на момент заключения договора залога N 01/1898 от 24.06.2010 собственником предмета лизинга являлся истец. суд не установил.

Согласно разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 (пункт 25) исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, довод истца о том, что он, приобретая в собственность и заключая договор купли-продажи имущества, переданного первым ответчиком второму в залог, не знал об этом, не является основанием для признания договора залога недействительным. Обстоятельства приобретения истцом спорного имущества, в том числе знал он и должен ли был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, подлежат установлению при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка истца на судебные акты, которыми установлена необоснованность уклонения ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" от заключения договора купли-продажи, первый ответчик был понужден к заключению договора купли-продажи предмета лизинга, несостоятельна в качестве основания признания договора залога N 01/1898 от 24.06.2010 недействительным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора залога N 01/1898 от 24.06.2010 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах материального права и установленных судом по делу обстоятельствах. Судебная коллегия полагает правильным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования о признании договора залога недействительным по заявленным истцом основаниям.

Истец, как следует из дополнений исковых требований и пояснений его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявил об обязании передать ЗАО "Эврикон-Строй" паспорт транспортного средства в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку в признании договора залога недействительным отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий его недействительности. Истец не лишен возможности заявить об истребовании паспорта транспортного средства по иным основаниям, при рассмотрении которого подлежат установлению иные обстоятельства.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N N А40-37504/11-112-326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова