Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26466/11

г. Москва

Дело N А40-37504/11-112-326

25 октября 2011 г.

N 09АП-26466/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АКБ "ИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2011 г.

по делу N А40-37504/11-112-326, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску ЗАО "Эврикон-Строй" (ОГРН 1057746052088, 127322, г. Москва, ул.Милашенкова, д. 10, пом. 96)

к ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739319244, 129626, г.Москва, ул.Маломосковская, д. 22), АКБ "ИРС",

третье лицо: ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

о признании недействительным договора залога имущества N 01/1898 от 24 июня 2010 года и обязании передать ПТС

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстратов А.М. по доверенности от 24.11.2010 N 5;

от ответчиков: от ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" - Селезнев М.Д. по доверенности от 20.07.2010 N 1С;

от АКБ "ИРС" - Лебеденко С.А. по доверенности от 20.09.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эврикон-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ", АКБ "ИРС" (далее - ответчик) о признании недействительным Договора залога имущества N 01/1898 от 24 июня 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "ИРС" (Закрытое акционерное общество) и ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" в части передачи в залог предмета лизинга по договору N 473-п от 27 июля 2007 года, заключенному между ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" и ООО "Эврикон-Строй", а именно Автокрана "Ивановец" на базе МАЗ (крана стрелового самоходного КС-5576Б, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8969814270AW9029, номер двигателя 70234593, Шасси Y3M63030370002735) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Перечня автотранспортных средств, являющегося неотъемлемой частью Договора залога имущества N 01/1898 от 24 июня 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "ИРС" (Закрытое акционерное общество) и ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ", указанного автокрана и обязания АКБ "ИРС" (ЗАО) передать Закрытому акционерному обществу "Эврикон-Строй" Паспорт транспортного средства (ПТС) номер 34 МО 016331 на указанное автотранспортное средство (с учетом дополнительных требований, принятых судом первой инстанции).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 августа 2011 года заявленные требования удовлетворил.

В решении суда указано, что стороны спорной сделки не приняли во внимание, что согласно пункту 1.8 Договора лизинга N 473-п предмет лизинга уже находился в залоге (передан в залог 27 июля 2007 года, залогодержатель - ЗАО "Сургутнефтегазбанк"); что о передаче предмета лизинга 24 июня 2010 года в залог АКБ "ИРС" (Ответчику 2) лизингополучатель (Истец) не давал согласия и не был уведомлен, обратного ответчиком не доказано; что последующий Залог (перезалог) предмета лизинга без уведомления залогодержателя запрещен п. 3.2.7 Договора залога N Z11005/18, что в соответствии с ч.2 ст. 342 ГК РФ влечет за собой ничтожность сделки перезалога, как это предусмотрено ст. 168 ГК РФ; что, учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд указывает, что требование Истца об обязании АКБ "ИРС" (ЗАО) передать Закрытому акционерному обществу "Эврикон-Строй" паспорт транспортного средства (ПТС) номер 34 МО 016331 на автотранспортное средство - Автокран "Ивановец" на базе МАЗ, идентификационный номер (VIN) X8969814270AW9029, подлежит удовлетворению, так как без паспорта транспортного средства невозможна реализация (регистрация) права собственности Истца, определенного вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-97394/10-82-848.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не было уведомлено о последующем перезалоге; что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество на момент заключения договора залога N 01/1898 находилось в залоге ЗАО "Сургутнефтегазбанк"; что ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" задолженность по договору об открытии кредитной линии N С11005 была погашена, что подтверждается выписками со счета, платежными поручениями, актом приема-передачи ПТС от 28.06.2010; что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ни на одно судебное заседание по делу не являлось, пояснений не представляло; что, таким образом, права Истца, равно как и права третьего лица ЗАО "Сургутнефтегазбанк", спорным договором залога не нарушены; что даже если бы перезалог спорного имущества и был совершен без уведомления ЗАО "Сургутнефтегазбанк", то данное обстоятельство нарушало бы только права ЗАО "Сургутнефтегазбанк", а не Истца; что договор залога между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 не оспаривался ЗАО "Сургутнефтегазбанк", возражений в отношении перезалога спорного имущества ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не заявляло; что судом не могли быть применены положения ст. 342, 168 ГК РФ, поскольку ООО "Эврикон-Строй" не является надлежащим истцом для заявления соответствующих требований, а ЗАО "Сургутнефтегазбанк" таких требований не заявляло; что в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества право залога сохраняет силу; что в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга, а к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только нрава, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; что нахождение спорного имущества в залоге у АКБ "ИРС" (ЗАО) не включает обязанность передать ООО "Эврикон-Строй" ПТС на спорное заложенное имущество; что при удовлетворении требований Истца в части передачи ПТС Арбитражный суд города Москвы не сослался на норму материального или процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2007 года Истец (Лизингополучатель) и ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) заключили Договор N 473-п внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией, сроком действия до 03 августа 2010 года.

Предметом лизинга являлся Кран стреловой (кран стреловой самоходный КС-5576Б, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8969814270AW9029, номер двигателя 70234593, Шасси Y3M63030370002735).

Пункт 1.10. Договора лизинга определяет право выкупа предмета лизинга Истцом.

Пунктом 1.8. Договора лизинга уже был предусмотрен залог предмета лизинга третьим лицом - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", то есть залогодержателем на тот момент.

Стороны договора лизинга определили, что подписание данного договора (т.е Договора N 473-п сроком действия до 03 августа 2010 года) является согласием лизингополучателя на передачу предмета лизинга в залог и надлежащим уведомлением лизингополучателя о передаче Предмета лизинга в залог ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Федеральный закон N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет возможность приобретения предмета лизинга лизингополучателем по истечении договора лизинга на его условиях.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Механизмом реализации данного положения ст. 19 Закона является заключение договора купли-продажи, как это предусмотрено ч.5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1.10 заключенного договора "Стороны определили, что по окончании срока действия Договора и добросовестном исполнении Лизингополучателем условий Договора Лизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение имущества, поименованного здесь как предмет Лизинга, путем заключения между сторонами Договора купли-продажи по выкупной цене, не превышающей суммы в размере 80.000 рублей". Окончание срока действия договора определено п.8.2 Договора - 03 августа 2010 года.

В течение срока действия договора ООО "Эврикон-Строй" добросовестно выполняло принятые на себя обязательства (добросовестное исполнение обязательств по договору лизинга лизингополучателем установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда - Постановлением 9ААС от 30.11.2009 года по делу N 09АП-22776/2009-ГК, а также Постановлением ФАС МО N КГ-А40/623-10 от 02 марта 2010 года).

Истец (Лизингополучатель) неоднократно обращался к ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" с требованием заключить Договор купли-продажи на условиях, определенных в договоре финансового лизинга N 473-п. При этом Ответчику были направлены подписанные ООО "Эврикон-Строй" экземпляры договоров купли-продажи с датой подписания 03 августа 2010 года.

От заключения договора ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" уклонилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-97394/10-82-848 уклонение ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" от заключения договора купли-продажи признано необоснованным и ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" было понуждено решением суда к заключению Договора купли-продажи предмета лизинга.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N 09АП-33185/2010 указанное решение оставлено в силе указанными выше актами судов вышестоящих инстанций.

В марте 2011 года из представленной ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" кассационной жалобы по делу N А40-97394/10-82-848 Истец узнал, что 24 июня 2010 года ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" в течение срока действия и договора лизинга и договора залога предоставил в перезалог предмет лизинга ответчику (Договор залога имущества N 01/1898). При этом ответчик был уведомлен ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" об обременении по Договору лизинга N 473-п (данный договор указан в перечне автотранспортных средств - приложении к Договору залога от 24.06.2010).

Пункт 1.9. оспариваемого Договора Залога указывает, что "Залогодатель" гарантирует, что данное имущество либо его часть не является предметом залога по другим договорам, свободно от ареста, не является предметом спора по другим договорам, свободно от прав третьих лиц.

Пункты 3.2, 3.3. спорного договора залога предусматривают возможность передачи в собственность ответчику имущества, права на приобретение которого предоставлены Истцу Договором лизинга N 473-п.

ПТС спорного транспортного средства передан ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" ответчику по Акту приема-передачи ПТС от 24 июня 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 167, 180, 309, 310, 330, 401, 450, 452, 606, 614, 619 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства неправомерно определены как основания для признания сделки ничтожной.

Заключение договора залога уже переданного в лизинг имущества не влечет его ничтожности, поскольку Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Действующее законодательство допускает залог предмета лизинга и законодатель обязывает именно лизингодателя предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга, закрепляя данное правило в ч.3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Неисполнение лизингодателем данной обязанности может служить лишь основанием для предъявления истцом требования к нему о возмещении причиненных неисполнением данной обязанности убытков, но не влечет ничтожности договора залога.

Истец приобрел в собственность уже заложенное ответчику имущество.

Таким образом, необоснован довод о ничтожности договора залога ввиду обременения имущества, являющегося его предметом, по договору внутреннего лизинга.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кроме того, залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрена уступка прав по договору лизинга третьим лицам и залог предмета лизинга.

Правомерность изложенных доводов подтверждается позицией ФАС МО по аналогичному делу N А40-130151/09-47-871 (в постановлении от 23 марта 2011 г. N КГ-А40/1888-11).

Исходя из позиции кассационного суда, обстоятельства того, передавалось ли в залог уже сданное ранее в лизинг с правом последующего выкупа в собственность имущество или оно таковым не являлось, не имеет юридического значения для разрешения заявленного требования.

Истец на основании ст. 166 ГК РФ заявляет иск как заинтересованное лицо. При этом ссылается на наличие в первоначальном договоре залога с третьим лицом запрета на последующий залог и соответствующее нарушение ч.2 ст. 342 ГК РФ.

Однако нарушение требований указанной нормы не влечет признания договора последующего залога ничтожным, поскольку ГК РФ предусмотрены иные последствия.

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела NА08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ принято Постановление от 08.12.2009 N10683/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге, а именно:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге, установленных ст. 342 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Последующий договор залога движимого имущества не может быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, так как пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Таким образом, Высшим Арбитражным судом РФ определена подлежащая применению при рассмотрении дел правоприменительная практика по делам о признании недействительными последующих договоров залога движимого имущества.

Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в залоге у третьего лица на момент заключения договора залога с ответчиком и нарушены права третьего лица на момент рассмотрения дела. При этом истец обосновывает свое право на иск именно нарушением условий договора залога с третьим лицом, что надлежало доказать в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ.

Вместе с тем, из текста п. 3.2.7 Договора залога N Z11005/18 с третьим лицом не следует, что им запрещен последующий залог (перезалог) предмета лизинга без согласия или уведомления залогодержателя, как это указывает истец. Такого запрета в нем нет.

Указанные истцом судебные акты о понуждении к заключению с ним договора купли-продажи предмета лизинга не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных в настоящем деле требований.

Поскольку залог сохраняет силу при смене собственника заложенного имущества, требование об обязании АКБ "ИРС" (ЗАО) передать истцу переданный ответчику в соответствии с договором залога Паспорт спорного транспортного средства (ПТС) так же не может быть удовлетворено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-37504/11-112-326 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Эврикон-Строй" в пользу ЗАО АКБ "ИРС" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова