Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-366/12 по делу N А40-62007/2011

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-62007/11-145-518

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАМ ЧЕРТАНОВО" (г. Москва, ОГРН 1027739853481): Погуляев Денис Евгеньевич, - доверенность от 19.03.2010;

от заинтересованного лица -

Префектура Южного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739861050): представитель не явился,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАМ ЧЕРТАНОВО" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2011 года,

принятое судьёй С.П. Петровским,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2011 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАМ ЧЕРТАНОВО"

о признании незаконным Распоряжения Префектуры Южного административного округа города Москвы от 01.03.10 N 01-41- 90,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАМ ЧЕРТАНОВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - префектура) от 01.03.10 N 01-41- 90.

Решением от 08.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.08.2011, постановления от 11.11.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, о том, что права и охраняемые законом интересы общества не нарушены, являются необоснованными. С учётом распоряжения префекта от 30.06.2008 N 01-45-745, которое оспариваемым распоряжением отменено, обществом заключены договора с ООО "Геоспейс", ООО "Гран", ООО "Интегрированное развитие", соответственно, на выполнение межевого плана земельного участка (произведена оплата в размере 130 000 рублей), на выполнение предпроектных работ для строительства (произведена оплата в размере 1 200 000 рублей), на оказание услуг технического заказчика (произведена оплата в размере 4 450 000 рублей). Таким образом, вывод судов о том, что в результате издания оспариваемого распоряжения права и охраняемые законом интересы общества не нарушены, не обоснован. Судами дана ошибочная оценка заключению Правового управления Правительства Москвы и заключению Москонтроля.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.02.2012 в 10 часов 40 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя префектуры.

Поскольку префектура была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность распоряжения префектуры от 01.03.2010 N 01-41- 90.

Названным распоряжением отменено распоряжение той же префектуры от 30.06.2008 N 01-45-745 "О внесении изменений в распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 28.03.2001 N01 -41-283", которым в пункт 2.12 протокола заседания комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству названного административного округа от 12.02.2001 N 07 внесены изменения в части, касающейся площади земельного участка: считать площадь земельного участка "около 0,9970 га" вместо "0,8620 га". При этом увеличение площади земельного участка составило 0,135 га.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на отсутствие у префектуры полномочий на издание оспариваемого распорядительного документа, на нарушение префектурой актов, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения, а также на то обстоятельство, ссылка в обоснование принятия оспариваемого распоряжения на Земельный кодекс Российской Федерации, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" является неправомерной.

Проверив эти доводы, установив в судебных заседаниях имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность решения от 08.11.2011, постановления от 11.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на статьи 41, 47, 48 Устава города Москвы, пункт 4.3.4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, утвердившему Положение о Префектуре административного округа города Москвы, приняв во внимание заключения Правового управления Правительства Москвы, Москонтроля от 28.01.2010.N 01-04-05-6638/8, послуживших, в том числе, основанием для принятия распоряжения от 01.03.10 N 01-41-90, суды пришли к выводу о доказанности префектурой обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого ненормативного правового акта, а также о том, что права и охраняемые законом интересы общества в результате его издания не нарушены.

Суды также исходили из того, что согласно распоряжению Правительства Москвы от 12.11.2004 N 2280-РП реконструкция здания "Универсама Чертаново" с новым строительством предусмотрена на арендованных инвестором земельных участках общей площадью 1,397 га, а земельный участок площадью 0,135 га в состав территории, определенной под строительство, не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводов, которые опровергали бы вывод судов о том, что по распоряжению Правительства Москвы от 12.11.2004 N 2280-РП реконструкция здания "Универсама Чертаново" с новым строительством предусмотрена на арендованных инвестором земельных участках общей площадью 1,397 га, а земельный участок площадью 0,135 га в состав территории, определенной под строительство, не входит, в кассационной жалобе не содержится. Ссылка общества на договоры, заключенные с ООО "Геоспейс", ООО "Гран", ООО "Интегрированное развитие", отклонена, поскольку, как показала проверка материалов дела, на названные договоры ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде общество не ссылалось. Договора в суд не представлялись. Не указывались обществом и доводы, которые свидетельствовали бы о том, что в результате издания оспариваемого распоряжения нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по делу N А40-62007/11-145-518 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универсам Чертаново" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов